Дело № 22- 151/2020 Судья Мантрова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 04 февраля 2020 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Голищевой Л.И.,
при секретаре – помощнике Захаровой Е.Ю.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Васильева П.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Павла Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева П.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выступление осужденного Васильева П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года Васильев П.А. признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока: 16 июня 2011 года.
Зачет срока: 17 марта 2011- 15 июня 2011 года.
Конец срока: 16 марта 2021 года.
Осужденным Васильевым П.А. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Васильеву П.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев П.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, то есть требование п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдено. По мнению автора жалобы, судья изменила содержание ст. 79 УК РФ и изложила ее по своему, тем самым превысив свои полномочия. Считает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным. Осужденный указывает, что прокурор Зверьков И.А, уже высказывал свою позицию в рамках разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что повторное участие этого же прокурора недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Просит постановление от 21 ноября 2019 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение иным составом суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева П.А. государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания, оно составляет не обязанность, а право суда. При этом вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
При разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения судом также учитываются взыскания и поощрения, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, которые с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Васильев П.А. осужден и отбывает наказание за совершение, в том числе преступления, относящегося к категории особо тяжких, отбыл установленный срок, при котором может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставшейся части наказания.
Однако, фактическое отбытие осужденного, предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, справка из бухгалтерии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, материалы личного дела осужденного, судом были исследованы и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 07 сентября 2011 года. Трудоустроен на должность парикмахера жилой зоны. По выполняемой работе нареканий и замечаний от сотрудников администрации не имеет. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Своим отношением к труду положительно влияет на других осужденных. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УПК РФ относится добросовестно. Ранее имел взыскания, которые были сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. С 13 июля 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеющийся иск выплачивает, в том числе по заявлению и в добровольном порядке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, проживать по адресу, указанному в предоставленной справке.
Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, цель наказания достигнута. Указанных обстоятельств в отношении осужденного судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации учреждения и ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что на протяжении всего срока отбывания наказания Васильев П.А. 35 раз поощрялся администрацией учреждения. Полученные поощрения хоть и являются заслугой осужденного, что получило должную мотивацию со стороны администрации учреждения. Однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности каждого осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения. В период с 24 мая 2011 года по 31 октября 2016 года за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагались взыскания в виде устных выговоров, выговоров и водворений в ШИЗО, а также в период с 30 августа 2012 года по 26 июня 2017 года с осужденным проводились профилактические беседы без наложения дисциплинарных взысканий. Полученные взыскания погашены в установленном законом порядке.
22 июня 2017 года постановлением Калининского районного суда Тверской области осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими, характеризующими осужденного данными, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры наказания, и пришел к правильному выводу, что наказание, назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло своей цели в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Васильева П.А., поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.
Доводы осужденного Васильева П.А. о том, что по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку прокурор Зверьков И.А,, участвовавший в рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, где уже высказывал свою позицию в рамках разрешения ходатайства не мог повторно участвовать в рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованны, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность участия прокурора Зверькова И.А. в производстве по данному делу, отсутствовали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева П.А., влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░