Решения по делу № 2-1099/2012 ~ М-356/2012 от 13.02.2012

2-1099/12

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Разгоновой О.В.,

С участием представителя истца на основании ордера Сайфуллина, представителя ответчика на основании доверенности Козловой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищука А.И. к ООО «РСП «Алексий» о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязании аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально Орищук А.И. обратился в суд с иском к ООО РСП «Алексий» о признании незаконным приказа об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «РСП «Алексий» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО РСП «Алексий» <данные изъяты> и заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут и его уволили по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, о чем якобы свидетельствует протокол-акт, указанный в приказе об увольнении. Однако истец указал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол-акт без даты ему не выдают. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, т.к. это была суббота, а п. 8.1. трудового договора с истцом предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Истец не был на рабочем месте, поскольку в соответствии со ст. 113 ТК РФ запрещается работа в выходные дни, какого-либо письменного согласия на привлечение истца к работе в выходной день он не давал. Этой же позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», п. 42 которого предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В связи с незаконным увольнением истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Затем истец уточнил свои исковые требования. В исковом заявлении, принятом и приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании, истец просит:

-признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

-обязать ООО «РСП «Алексий» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ.

-изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать в пользу Орищука А.И. с ООО РСП «Алексий» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца на основании ордера исковые требования своего доверителя поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечении работников, в т.ч. и Орищука А.И., к работе ДД.ММ.ГГГГ, истец с данным приказом ознакомлен. В этот день ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан на проходной работниками агентства <данные изъяты> с подозрением на алкогольное опьянение, был направлен на медицинское освидетельствование. Протоколом № было установлено наличие алкогольного опьянения истца, в связи с чем <данные изъяты> лишил истца допуска на территорию предприятия, поскольку истцом был нарушен п. № Стандарта организации «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах <данные изъяты>. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ может последовать и тогда, когда работник в состоянии алкогольного опьянения находился не на своем рабочем месте, но на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять свою трудовую функцию. В соответствии с п. № Стандарта организации «Организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО <данные изъяты> к работникам сторонних организаций, допустивших нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, меры воздействия принимаются по месту их работы. О принятых мерах руководитель подразделения в обязательном порядке информирует Бюро пропусков не позднее 1 месяца с момента совершения нарушения (л.д. 21-22).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Орищук А.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО РСП «Алексий» в цех № на участок по ремонту технологических установок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (так указано в трудовой книжке) за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 5-9), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д.10).

Увольнению истца по данному основанию предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО РСП «Алексий» был издан приказ №, согласно которому начальнику цеха № объявлен рабочий день с ознакомлением под роспись работников согласно приложению к приказу, на участках: <данные изъяты> (л.д. 27-28). Орищук А.И. расписался в листе ознакомления с данным приказом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Агентства <данные изъяты> был составлен акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 50 мин. при входе через КПП № был остановлен Орищук А.И. с подозрением на алкогольное опьянение (л.д. 24).

Орищук А.И.был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца установлено алкогольное опьянение (л.д. 25).

К протоколу приложены результаты теста дыхания, согласно которым объем выдыхаемого воздуха испытуемого и время выдоха составили соответственно 0,0 л и 0,0 с, однако в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,23 мг/л (л.д. 26).

В объяснении Орищук А.И. указал, что принимал лекарственные средства, т.к. начинал заболевать, то, что лекарство на спирту, не придал значения (л.д. 57).

Суд считает, что увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

    Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО РСП «Алексий» был издан приказ №, согласно которому начальнику цеха № объявлен рабочий день с ознакомлением под роспись работников согласно приложению к приказу, на участках: <данные изъяты> (л.д. 27-28). Орищук А.И. расписался в листе ознакомления с данным приказом (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю являлся выходным днем (суббота).

    Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 113 ГПК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Орищук А.И. расписался, что ознакомлен с данным приказом, однако ни в самом приказе, ни в листе ознакомления с ним не указано, что работник согласен с привлечением его к работе в субботний день ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с приказом не равнозначно согласию с приказом и согласию на выход на работу в выходной день.

    Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является установление обстоятельства, что работник находился в рабочее время по поручению работодателя в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

    Поскольку Орищук А.И. своего согласия на выполнение работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ не давал, то его привлечение к такой работе является незаконным и не должно влечь негативных последствий для Орищука А.И., связанных с не исполнением либо ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей во время такого незаконного привлечения к работе.

Кроме того, ответчик не имел права привлекать работников к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ещё и потому, что отсутствовали основания для такого привлечения, предусмотренные ст. 113 ТК РФ. Отсутствие данных обстоятельств подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика по доверенности.

    Если работник находился в выходной день в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте или на территории предприятия не по поручению работодателя в связи с выполнением какой-либо работы (а, например, в связи со своими личными делами), то эти действия не образуют состава дисциплинарного проступка, влекущего увольнение по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Более того, в судебном заседании установлено, что Орищук А.И. ни на своем рабочем месте, ни на территории предприятия не находился, поскольку был задержан работниками охраны ещё на проходной, соответственно, просто не успел попасть на территорию предприятия.

    Кроме того, согласно акту задержания Орищука А.И. на проходной от ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д.24) в 6 час. 50 мин.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО РСП «Алексий», для всех работников устанавливается пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, начало рабочего времени – с 8 час., окончание – 17 час. (л.д. 74).

    Такой же распорядок рабочего времени был установлен для Орищука А.И. его трудовым договором. П. 8.1.1. устанавливалось, что допускается установление работнику индивидуального, скользящего графика работы с изменением выходных дней и времени начала и окончания работы. Однако представитель ответчика пояснил, что какой-либо иной график работы для Орищука А.И. не устанавливался. Кроме того, изменением режима работы представляет собой изменение установленных условий трудового договора, что возможно только по соглашению сторон, чего между истцом и ответчиком не было.

    Более того, суду представляется сомнительной законность процедуры установления состояния алкогольного опьянения у Орищука А.И.

    В тесте дыхания указано, что объем выдоха, равно как и продолжительность выдоха составляют соответственно, 0,0 л и 0,0 с (л.д. 26). При такой ситуации непонятно, как могла определиться какая-либо концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, если отсутствовал выдох.

    Кроме того, сама процедура освидетельствования не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к ней.

    Так, методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утв. Минздравом СССР 2.09.88 г. № 06-14/33 с изм. от 12.08.03 г. установлено, что

заключение об установлении факта употребления алкоголя выносится на основании выявления по крайней мере одного из следующих совокупностей признаков:

- наличие отдельных признаков действия алкоголя (например таких, как покраснение склер глаз, горизонтальный нистагм, положительная проба Ташена, нарушение координаторных проб и др.) в сочетании с запахом алкоголя или перегара изо рта и выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее, чем двумя различными методами (например, показания прибора ППС-I, индикаторных трубок "Контроль трезвости" и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта) при обязательном двукратном проведении этих проб с интервалом в 20 - 30 минут;

- наличие запаха алкоголя или перегара изо рта в сочетании с положительной реакцией на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении одной из индикаторных проб с интервалом в 20 - 30 минут (на приборе ППС-I, с помощью индикаторных трубок трезвости и трубок Мохова - Шинкаренко, реакции Рапопорта), подтвержденной положительными результатами газохроматографического определения алкоголя в моче.

Следует отметить, что термокаталитический метод, реализуемый с помощью прибора ППС-1, также, как и качественные пробы на алкоголь (Рапопорта, трубки Мохова - Шинкаренко и "Контроль трезвости"), неизбирателен по отношению к этиловому спирту. Указанные способы дают положительные результаты и при наличии в выдыхаемом воздухе ряда других летучих веществ, например, ацетона, эфиров, метанола. В связи с этим в практике экспертизы алкогольного опьянения перечисленные методы используются как предварительные пробы. Доказательное значение имеет лишь отрицательный результат качественных проб и исследований с помощью прибора ППС-1 или сочетание положительных реакций с клинической картиной опьянения. В ряде случаев у освидетельствуемого необходимо собирать на исследование жидкие биологические среды (мочу, слюну либо кровь) для проведения количественного определения алкоголя в них предпочтительно методом газовой хроматографии.

    Из протокола № следует, что у истца отбиралась как раз проба Мохова-Шинкаренко (л.д.125).

    Таким образом, необходимо хотя бы двукратное исследование на приборе, тогда как согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ повторное обследование не проводилось.

    В связи с этим суд считает недостаточно доказанным факт самого употребления Орищуком А.И. алкоголя ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, учитывая незаконность привлечения работников к работе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия истца на такое привлечение и отсутствие оснований для работы в выходной день, учитывая тот факт, что Орищук А.И. в момент его задержания на проходной не находился на рабочем месте на территории предприятия, равно как и был задержан далеко не в рабочее время, а также учитывая спорность доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно.

    То обстоятельство, что Орищук А.И. ранее задерживался с подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д. 122-124), не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

    Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

    В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «МБ-Строй» (л.д.189-192) по трудовому договору.

В связи с изложенным выше суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании незаконным приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, обязать ответчика ООО «РСП «Алексий» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ(дата, предшествующая устройству на работу к другому работодателю).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом для расчета среднего заработка истца для расчета оплаты за время вынужденного прогула берется период времени с января по декабрь 2011 года.

При этом суд не берет за основу расчета расчет среднедневного заработка ответчиком, поскольку ответчик берет за основу календарные, а не рабочие дни.

Также суд не находит оснований взять за основу расчет истица, указанный в исковом заявлении, поскольку им произведен расчет среднедневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет оплаты времени вынужденного прогула (при этом судом не учитываются периоды времени нахождения в отпуске и на больничном и начисленные за это время суммы согласно п. 5 постановления № 922):

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ т.е. за год, предшествующий увольнению согласно представленных ответчиком расчетных листков истца: <данные изъяты>

    Количество отработанных рабочих дней за этот же период: <данные изъяты>

    Среднедневной заработок: <данные изъяты>

    Количество дней вынужденного прогула до устройства истца к другому работодателю: ДД.ММ.ГГГГ

    Оплата за период вынужденного прогула: <данные изъяты>

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

    Также подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное увольнение истца. При этом суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной, учитывая незначительность времени вынужденного прогула, трудоустройство его к другому работодателю, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты>

    Ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, способных повлиять на содержание решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца.

Обязать ООО «РСП «Алексий» аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Орищука А.И. с ООО РСП «Алексий» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО РСП «Алексий» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                     Иванова Е.В.