Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2019 ~ М-693/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1089/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Игоря Олеговича к Цапиеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков И.О. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Цапиева Н.М. в свою пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, из которых: 450 000 рублей – сумма займов и 225 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными между ним и Цапиевым Н.М. договорами займа предоставил ответчику два займа в размере 400 000 рублей и 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договоров предусмотрены выплаты заемщиком неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от общей задолженности. В установленный срок свои обязательства по договору ответчик не исполнил и до настоящего времени уклоняется от возврата сумм основного долга и выплаты предусмотренных договором процентов (неустоек), что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Рудаков И.О., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского ела в суде через представителя.

Представитель истца Гузенко А.А. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что до настоящего времени Рудаков И.О. задолженность по договорам займа не погасил.

Ответчик Цапиев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по адресу проживания, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та определена соответствующим почтовым отделением к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бганцева Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, письменного отзыва на иск не предоставила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Цапиевым Н.М. и Рудаковым И.О. были заключены в простой письменной форме два договора займа, в соответствии с которыми Рудаков И.О. предоставил Цапиеву Н.М. заем в общей сумме 450 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора займа в числе прочего предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата сумма займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 50% суммы займа.

Данное положение представляет собой условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Указанные условия договора в целом соотносятся с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств Цапиев Н.М. в установленный срок выплату по рассматриваемым договорам займа не произвел, чем нарушил условия договоров займа.

    Согласно приведенному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 рублей, из которых: 450 000 рублей – общая сумма двух займов и 225 000 рублей – неустойка, предусмотренная п. 4 договора (450 000 рублей х 50%), за нарушение срока возврата обусловленных договором денежных средств, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту арифметически обоснован и в целом отвечает существу рассматриваемого обязательства, наличие задолженности как и уклонение заемщика от исполнения договора займа в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуто, встречного расчета долга по договору им не представлено.

Согласно утверждениям истца никаких выплат по договорам заемщиком не производилось, мер к погашению задолженности по договорам во внесудебном порядке со стороны ответчика на день рассмотрения дела судом предпринято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пользу истца задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей, из которых: основной долг – 450 000 рублей, неустойка (пени) за нарушение срока возврата обусловленных договором денежных средств, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, ввиду освобождения от уплаты таковой, последняя в размере 9 950 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рудакова Игоря Олеговича к Цапиеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Цапиева Николая Михайловича в пользу Рудакова Игоря Олеговича задолженность по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 000 рублей, из которых: сумма займа – 450 000 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей.

Взыскать с Цапиева Николая Михайловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 14 июня 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова