Решение по делу № 2-2766/2019 ~ М-2562/2019 от 17.10.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2766/2019

39RS0004-01-2019-003344-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при помощнике судьи                      Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Петрашкевич Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным, которым просит взыскать с Петрашкевич З.В. задолженность по кредитному договору в сумме 146 605,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4132,12 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Петрашкевич З.В. путем акцептированного заявления оферты был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей под № % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 15.08.2018 года по 01.10.2019 года сформировалась задолженность по кредитной карте № по договору № в размере № рублей, из которых: № рублей – просроченный долг; № рублей – просроченные проценты; № рублей – неустойка; № рублей – комиссия.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Петрашкевич З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое вернулось в суд с отметкой по истечении срока хранения и неявкой адресата. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Петрашкевич З.В. считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и сроки, предусмотренные договором займа. В силу требования п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.    

Судом установлено, что на основании заявления Петрашкевич З.В. от 26.02.2014 года между ПАО «Сбербанк» и Петрашкевич З.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Петрашкевич З.В. кредит в сумме № рублей под № % годовых.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Согласно п.3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Из п.5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Данные условия не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик Петрашкевич З.В. принятые на себя по договору обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

04.06.2019 года в адрес Петрашкевич З.В. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.07.2019 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2019 года общая задолженность ответчика перед банком по кредитной карте № составляет № рублей, из которых: № рублей – просроченный долг; № рублей – просроченные проценты; № рублей – неустойка; № рублей – комиссия.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен.

В связи с тем, что требование истца к Петрашкевич З.В. о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с нее № рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрашкевич З.В. задолженности, который определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 26.08.2019 года был отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая была зачтена судом при принятии данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Петрашкевич Зои Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № по договору № от 26.02.2014 года в размере 146 605,97 рублей, государственную пошлину 4132,12 рублей, то есть всего 150 738,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>