Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 ~ М-526/2018 от 19.03.2018

Мотивированное решение

составлено 08 мая 2018г.

Дело № 2-733/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 04 мая 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием представителя истца администрации г.Невинномысска Саркисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Невинномысска к Петрову В.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Невинномысска, в рамках предоставленных полномочий по контролю за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, обратилась в суд к гражданину Петрову В.В. в связи с нарушением ответчиком порядка пользования земельным участком общего пользования, его самовольным занятием путём установки ограждения на фундаменте. Петров В.В. проживает по <адрес>, имеет в собственности земельный участок площадью 536 кв.м, однако, им самовольно занято 28 кв.м. что установлено по результатам обмеров и проводимых проверок администрацией г.Невинномысска. Петрову В.В. выдавалось предписание на устранение выявленного нарушения, а также 11.08.2017 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Петрову В.В. было выдано повторное предписание об устранении нарушений и 02.02.2018 он был привлечен к административной ответственности по тс. 19.55 КоАП РФ.

Истец просил обязать Петрова В.В. привести фактически используемый земельный участок, расположенные по адресу: край Ставропольский, город <адрес> в соответствии с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими (право удостоверяющими) документами, с доведением площади земельного участка до 536 кв. м., и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 28 кв.м., на котором расположено ограждение частично из кирпичного забора, частично из металлического забора на фундаменте, путем демонтажа ограждения и вывоза данного имущества за свой счет. Взыскать с Петрова В.В. подлежащую уплате сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Саркисян А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Петров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом по последнему известному суду адресу месту жительства, указанному в материалах дела, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Петрова В.В., суд учитывает, что ответчик был извещен по адресу его места жительства, известному суду, кроме того, факт проживания по данному адресу подтверждается сведениями из Акта проверки ( л.д. 12), постановления мирового судьи от 02.02.2018 ( л.д. 32), следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении апелляционной жалобы 09.01.2018, при которых Петров В.В. указывал, что он проживает по данному адресу и инициировал спор об устранении препятствий в пользовании.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, суд полагает, что неполучение ответчиком направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Петров В.В. извещен по известному суду адресу дважды, конверты были возвращены в суд с пометкой почты об истечении срока хранения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения в отсутствии неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В рамках предоставленных полномочий администрация г.Невинномысска обратилась с настоящим иском, требуя освобождения земельного участка, занятого, по мнению истца, самовольно ответчиком Петровым В.В.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 23 мая 2017 г. в комитет от Петрова В.В. поступило заявление о принятии мер по установлению нарушений санитарно-эпидемиологических норм (либо об их отсутствии) по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>

05 июня 2017 г. поступило заявление о самовольном занятии земель физическим лицом, проживающим по адресу: город <адрес> Владелец соседнего земельного участка Сурмачевская М.И. жаловалась на самовольный захват земельного участка общего пользования, образовывающиеся горы бытового мусора вокруг постройки.

В связи с поступившей жалобой о самовольном захвате земельного участка, гражданином Петровым В.В. 23.05.2017 г. комитетом вручены уведомления о проведении мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, доведено до сведения физического лица, что 28.07.2017 муниципальным земельным контролем на указанном земельном участке будет проводится проверка соблюдения земельного законодательства.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденным решением Думы города от 28.10.2015 года № 784-72, муниципальным земельным контролем на основании распоряжения председателя комитета от 23.06.2017 № 114, 28 июля 2017 г. была проведена внеплановая, выездная проверка земельного участка: край Ставропольский, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 536 кв.м, разрешенным использованием: земельный участок индивидуального жилого дома, в присутствии Петрова В.В..

В адрес Петрова В.В. направлялось уведомление об обеспечении беспрепятственного доступа должностных лиц на территорию домовладения по <адрес> и проведения обмера. (л.д.9).

23.06.2017 администрацией г.Невинномысска вынесено распоряжение №114 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица.(л.д. 11).

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физических лиц от 28.07.2017 № 115, проведенного в присутствии собственника Петрова А.А., проживающего и зарегистрированного по данному адресу, на земельном участке, расположенном по адресу: край Ставропольский, город <адрес> кадастровый номер земельного участка №, общей площадью 536 кв. м, разрешенным использованием: земельный участок индивидуального жилого дома, расположено капитальное строение - жилой дом. Земельный участок огорожен частично кирпичным забором, частично металлическим забором на фундаменте.

Согласно выписке от 21.08.2018 г. № КУВИ-105/2017-26112 границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 536 кв. м. При проведении контрольных обмеров, площадь земельного участка используемого Петровым В.В. составила 564 кв.м. Земельный участок увеличен на 28 кв.м за счет земель общего пользования (земли квартала №).

На увеличенной части территории с фасадной стороны данного земельного участка, установлен факт возведения ограждения Петровым В.В. земель общего пользования металлическим забором на фундаменте.

Таким образом, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка выявлены нарушения: собственник земельного участка Петров В.В. самовольно занял и использует земельный участок общего пользования (земли квартала №):

1) 8 = 28 кв.м (под самовольно установленным металлическим забором на фундаменте).

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок Петровым В.В площадью 28 кв.м., отсутствуют.

В нарушении статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации физическое лицо Петров В.В. использует земельный участок площадью 28 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. Платежи за используемый земельный участок площадью 28 кв.м Петровым В.В., не производятся.

Петров В.В. в акте никаких объяснений не давал.

Самовольный захват земельного участка подтверждается кадастровой схемой (схематическим чертежом) земельного участка, фототаблицей (л.д.14-17).

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 «Права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль» Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденного решением Думы города от 28 октября 2015 года № 784-72 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18.12.2017 г. № 130.(л.д.18).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска физическому лицу Петрову В.В. было предложено устранить выявленное нарушение земельного законодательства до 30.10.2017 г.

Материалы по данной проверке были направлены 31 июля 2017 года в Межмуниципальный отдел по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по Ставропольскому краю, для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам по использованию и охране земель от 11 августа 2017 года № 17 данный факт признан нарушением земельного законодательства за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка и Петров В.В. привлечен к административной ответственности (л.д.20-21).

По истечении срока предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 68, от 28.07.2017 на основании распоряжения органа муниципального контроля от 31.10.2017 № 223 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания.(л.д.24)

Согласно акту проверки органа муниципального контроля № 206 от 18.12.2017 установлено, что Петров В.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнены. Выявленные нарушения не устранены. Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 28 кв.м. не предоставлено. Проверка проводилась в присутсиви Петрова В.В. ( л.д. 25-26)

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от Петрова В.В. не поступало.

Главным специалистом отдела земельных отношений в рамках муниципального земельного контроля 18 декабря 2017 года составлен протокол № 63, об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль), из которого следует, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 28 июня 2017 г. органом муниципального земельного контроля было установлено, что земельный участок, площадью 28 кв. м., прилегающий к земельному участку, расположенному в городе <адрес> с кадастровым номером №, используется Петровым В.В. без оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, данный протокол направлен Мировому судье судебного участка № 4 г. Невинномысска (письмом комитета от 20.12.2017 № 4981/27).(л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 02.02.2018 по делу № 3-63-24286/2108 г., Петров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 300 руб.(л.д.32-33).

В администрацию города Невинномысска до настоящего времени правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 28 кв.м Петровым В.В. не представлены.

Таким образом, Петров В.В. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: край Ставропольский, <адрес> площадью 28 кв.м. (под самовольно установленным ограждением на землях общего пользования).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования городского округа- города Невинномысска, утвержденным решением думы города Невинномысска Ставропольского края от 31.10.2012 № 287-26 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для строительства на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска» использование земельного участка для строительства возможно только в случае предоставления такого земельного участка в установленном законом порядке.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ право пользоваться земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В данном случае ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, относящийся к свободным землям квартала 26:16:070109 в районе жилого дома по пер.Привокзальный, д.4, а также на капитальное жилое строение- жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок огорожен частично кирпичным забором, частично металлическим забором на фундаменте.

Указанные обстоятельства фактически не отрицал ответчик, подтвердив отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющие документов на указанный земельный участок,

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно занятого земельного участка. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено капитальное жилое строение (жилой дом), используемое ответчиком в личных целях, а также ограждения, в установленном законом порядке Петрову В.В. не выделялся, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав на осуществление полномочий по распоряжению земельным участком площадью 28 кв.м. суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Невинномысска удовлетворить.

Обязать Петрова В.В. привести фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес> в соответствии с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами, с доведением площади земельного участка до 536 кв.м., и освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 28 кв.м., на котором расположено ограждение частично из кирпичного забора, частично из металлического забора на фундаменте, путем демонтажа ограждения и вывоза данного имущества за свой счет.

Взыскать с Петрова В.В. в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Угроватая

Копия верна

Судья И.Н. Угроватая