Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6122/2016 ~ М-6089/2016 от 20.05.2016

мотивированное решение составлено 20.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

при участии истца Малевой Т.Г., ответчика Костромина С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевой <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоБарьер», Костромину <ФИО>12, Костромину <ФИО>13 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Малева Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> руб.

В обоснование иска указано, что истец, являясь собственником земельного участка в СНТ «<иные данные>», в целях выполнения решения общего собрания членов СНТ об отсыпке дороги щебнем, обратилась в ООО «ТермоБарьер» и ООО «Универсал Комплект». Представителем ООО «ТермоБарьер» выступал Костромин С.О., который сказал, что денежные средства за щебень и услуги грейдера необходимо оплатить на счет индивидуального предпринимателя, от которого будут оформлены документы. Истец перечислила на счет Костромина М.О. денежные средства в общей сумме 125 200 руб. Принятые на себя обязательства ООО «ТермоБарьер» не выполнило, договор между сторонами заключен не был. Работы по отсыпке дороги выполнило ООО «Универсал Комплект», которому Костромин М.О. вернул уплаченные истцом денежные средства в размере <иные данные> руб., что подтверждается актом выполненных работ №293 от 08.08.2015. Согласно расчетам истца, сумма неосновательного обогащения составила <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Костромин С.О. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства, подтвердив факт перечисления денежных средств по его просьбе на счет Костромина М.О., считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «ТермоБарьер», поскольку денежные средства были внесены в кассу общества. Документы, подтверждающие внесение денежных средств у ответчика не сохранились (л.л.96-97).

Ответчики Костромин М.О., ООО «ТермоБарьер», третье лицо ООО «Универсал Комплект» в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Костромин С.О. в судебном заседании подтвердил, что Костромин О.М. извещен о судебном заседании, повестка вручена им директору ООО «ТермоБарьер».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Малева Т.Г. в период с 07.08.2015 по 13.08.2015 перечислила на счет Костромина М.О. денежные средства в общей сумме <иные данные> руб., что подтверждено выписками из банка по счету истца, подтверждено ответчиком Костроминым С.О.

Денежные средства Малевой Т.Г. были перечислены в счет оплаты щебня и услуг спецтехники (грейдера), которые обязалось представить ООО «ТермоБарьер».

ООО «ТермоБарьер» свои обязательства в полном объеме не исполнило, по расчетам истца неосновательно сбереженной является сумма в размере <иные данные> руб. Контр расчет ответчиками суду не представлен.

В спорный период Костромин С.О. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТермоБарьер» в должности менеджера, вел переговоры с истцом по поводу условий заключаемого договора; ими была достигнута договоренность по способу оплаты услуг по договору путем перечисления денежных средств на счет физического лица Костромина М.О., который является участником ООО «ТермоБарьер» (л.д.95). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, что подтверждается объяснениями сторон.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что передача денежных средств была произведена во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, в связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям не применим п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества, к которым относятся денежные средства, обязан представить ответчик. Вместе с тем, ответчиком Костроминым М.О. не представлены доказательства наличия соответствующих правовых оснований.

Доводы ответчика Костромина С.О. о том, что спорные денежные средства были им получены от Костромина М.О. и переданы в кассу ООО «ТермоБарьер» ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, являются голословными.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что денежные средства поступили на счет ответчика Костромина М.О., суд считает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца именно с ответчика Костромина М.О., поскольку они для него являются неосновательным обогащением. Ответчики ООО «ТермоБарьер» и Костромин С.О. по данным требованиям являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к указанным ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.05.2016 в размере <иные данные> руб.

Вместе с тем, в материалы дела истец не представила каких-либо доказательств обращения к надлежащему ответчику Костромину О.М. до предъявления иска с требованием об уплате тех сумм, которые она просит взыскать в иске, доказательств информирования ответчика Костромина О.М. о неосновательно сбереженных суммах и их размерах, при том, что именно истец (в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан был доказать это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правовых оснований для их взыскания с ответчика Костромина М.О. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> руб. Исковые требования частично, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Костромина М.О., составляет <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Малевой <ФИО>14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоБарьер», Костромину <ФИО>15, Костромину <ФИО>16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Костромина <ФИО>17 в пользу Малевой <ФИО>18 денежные средства в размере <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись