Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2016 ~ М-1339/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истцов Калинкиной Е. В., ее представителя адвоката Калинкина Д.Н., действующего по ордеру № 4 от 18.04.2016, Ивликова Д. В., Ивликовой А. А.,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица Ивликова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Е. В., Ивликова Д. В., Ивликовой А. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы Калинкина Е.В., Ивликов Д.В., Ивликова А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывают, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910246:5, который также принадлежит им на праве общей долевой собственности, Калинкиной Е. В. – 1/2 доля в праве, Ивликову А. В. – 1/4 доля в праве и Ивликову Д. В. – 1/4 доля в праве. В состав общей площади указанного жилого дома 62,5 м? входит пристройка - кухня под литером А1 площадью 12 м?, возведённая в 1968 году. Однако, в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 26.11.2012г. данная пристройка числится как «Объект построенный не в соответствие с разрешением». С целью принятия мер по узакониванию самовольной постройки под литером А1 к жилому дому под литером А, расположенная по адресу: <адрес>, со стороны Калинкиной Е. В. в Администрацию городского округа Саранск Республики Мордовия было подано заявление о возможности сохранения самовольно созданных строений на земельном участке по <адрес>, однако ответом № Пр-2410 от 24.03.2016 года ей было сообщено, что для признания права собственности на самовольное созданные строения она вправе обратиться в судебные органы. Иным способом, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку. Самовольная пристройка под литером А1, к жилому дому под литером А, расположенная по адресу: <адрес>, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Просят суд признать за Калинкиной Е. В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей дома 62,5 м?, в том числе самовольно возведённой пристройки под литером А1 - кухня, общей площадью 12,0 м?.

Признать за Ивликовым Д. В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей дома 62,5 м?, в том числе самовольно возведённой пристройки под литером А1 - кухня, общей площадью 12,0 м?.

Признать за Ивликовой А. А. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей дома 62,5 м?, в том числе самовольно возведённой пристройки под литером А1 - кухня, общей площадью 12,0 м?.

В судебное заседание истцы Калинкина Е.В., Ивликов Д.В., Ивликова А.А., третье лицо Ивликов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. При этом, истцы Калинкина Е.В. и Ивликова А.А. представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Ивликов Д.В., третье лицо Ивликов А.В. о причинах неявки суд не известили.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Калинкиной Е.В. – адвокат Калинкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – Станскова Е.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого дома площадью 50, 5 м? с кадастровым номером 13:23:0910246:167, расположенного по адресу: <адрес>, являются истец Калинкина Е.В. (доля в праве 1/2), истец Ивликов Д.В. (доля в праве 1/4), истец Ивликова А.А. (доля в праве 1/4), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/001/003/2016-4517 от 27.04.2016.

При этом, собственниками земельного участка площадью 3436 м? с кадастровым номером 13:23:0910246:5, расположенного под указанным жилым домом по адресу: <адрес>, являются истец Калинкина Е.В. (доля в праве 1/2), истец Ивликов Д.В. (доля в праве 1/4), третье лицо Ивликов А.В. (доля в праве 1/4), о чем свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 13/001/003/2016-4518 от 27.04.2016.

09 марта 2016 года истец Калинкина Е.В. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно возведенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (за литером А1, а).

Сообщением № Пр-2410 от 24.03.2016 Администрации городского округа Саранск Калинкиной Е.В. отказано в сохранении самовольно созданных указанных строений со ссылкой на право обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, требуется разрешение на строительство.

Увеличивая площадь жилого дома путем возведения пристроя под литером А1 - кухня общей площадью 12,0 м?, истцами не создавался новый объект недвижимости, а тем самым произведена самовольная реконструкция жилого дома.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз. 2 п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы предпринимали меры к своевременному получению от уполномоченного органа разрешения на строительство с приложением полного пакета необходимых документов, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы также не обращались за разрешением на строительство кухни к дому к третьему лицу Ивликову А.В. как к собственнику 1/4 доли земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Сам по себе факт самовольного возведения жилого дома и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, предпринятых истцом мер для узаконения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданскихправосуществляется путем: признанияправа; восстановления положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечения действий, нарушающихправоили создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, с учетом положений статьи12Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенногоправадолжен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенногоправаи не нарушатьправаиныхлиц.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц, и приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калинкиной Е. В., Ивликова Д. В., Ивликовой А. А. к Администрации городского округа Саранск о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2016 года.

Судья З.В. Крысина