Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2019 ~ М-1820/2019 от 30.07.2019

Производство №2-2517/2019

УИД 67RS0003-01-2019-002938-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при помощнике судьи        Дорофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Д.В. к Пашкину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.В. обратился в суд с названым иском к Пашкину Р.В., в обоснование которого указал, что 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением водителя Пашкина Р.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Пашкина Р.В., который не справился с управлением своего автомобиля и врезался в стоящий на обочине автомобиль истца. При этом, на момент причинения вреда при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Пашкин Р.В. указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0040646271.

Потерпевший Ковалев Д.В. обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что полису ЕЕЕ 0040646271 в АО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Проверка состояния бланков полисов ОСАГО на сайте РСА также свидетельствует о том, что полис XXX 0040646271 значится за страховщиком АО «АльфаСтрахование», однако по нему не застрахована ответственность владельца автомобиля с рег.знаком №, а полис с реквизитами ЕЕЕ 0040646271 не выпускался. Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность Пашкина Р.В. в установленном законом порядке фактически застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб на общих основаниях.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 100 700 руб., а утрата его товарной стоимости – 10 358 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 24 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика 100 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость УТС автомобиля в размере 10 358 руб., 24 000 руб. за услуги оценщика и 10 000 руб. за оказание юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 421 руб.

В судебном заседании представитель истца Рудь В.Н., действующий на основании доверенности, изложенные в иске обстоятельства полностью подтвердил, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Пашкин Р.В. обстоятельства произошедшего ДТП полностью подтвердил, своей вины в причинении вреду автомобилю истца не оспаривал. Сведений, опровергавших бы доводы истца об отсутствии на момент ДТП договора страхования риска своей гражданской ответственности, суду не представил. В связи с этим исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 100 700 руб. полностью признал. Признание иска изложено в письменном заявлении и приобщено к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания по правилам ч.1 ст.173 ГПК РФ. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, Пашкину Р.В. разъяснены и понятны. Вместе с тем, в иной части предъявляемые к нему требования ответчик полагает необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, представив сведения, что по полису XXX 0040646271 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС-1», рег.знак №, принадлежащего Ковалеву Д.В. на праве собственности, и автомобиля «ТС-2», рег.знак №, под управлением Пашкина Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Пашкина Р.В., который не справился с управлением своего автомобиля и врезался на стоящий на обочине автомобиль истца, причинив тому материальный ущерб, в размере 100 700 руб., определенном независимым оценщиком ООО «ПрофЭксперт».

При этом, на момент причинения вреда при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД Пашкин Р.В. указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX 0040646271.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» представило сведения, что по полису XXX 0040646271 застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с этим исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 100 700 руб. ответчик полностью признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска Пашкиным Р.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ч.2 ст.39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с Пашкина Р.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в произошедшем 24.06.2018 ДТП автомобиля «ТС-1», рег.знак №, без учета износа в размере 100 700 руб.

Разрешая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Изложенное означает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему отказано быть не может.

Следовательно, с Пашкина Р.В. в пользу истца дополнительно подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости, носящая компенсационный характер вследствие участия в ДТП, которая согласно вышеупомянутому заключению оценщика ООО «ПрофЭксперт», фактически не опровергнутому ответчиком, составляет 10 358 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а также величины УТС, документально подтвержденных и составивших в общей сумме 16 000 руб. Указанные расходы суд признает судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего таковые должны быть полностью возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В этой связи оснований для взыскания с ответчика истребуемых расходов на проведение досудебной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 8 000 руб. оснований не имеется, поскольку каких-либо надлежащих доказательств необходимости их несения истцом применительно к рассматриваемому спору суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется, а при вынесении решения анализируемый отчет в качестве доказательства по делу не учитывался.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора ЮР №3460 от 23.08.2018 и квитанции №001428 от той же даты усматривается, что Ковалевым Д.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., которые, безусловно, должны быть возмещены ответчиком.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкина Р.В. в пользу Ковалева Д.В. 100 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10 358 руб. утраты товарной стоимости, 16 000 руб. в возмещение расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 3 421 руб. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева