Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20406/2016 от 12.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-20406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

судей < Ф.И.О. >17, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >17

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >16 обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю о признании сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, в части границ и площади, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки и признании недействительным заключения государственной экспертизы от <...> землеустроительной документации указанного земельного участка и дополнения к нему от <...>.

Требования обоснованы тем, что в 2011 году истец после смерти мужа < Ф.И.О. >5 унаследовала указанный земельный участок площадью 1548 кв.м. Согласно землеустроительного дела от <...> границы данного земельного участка установлены и его площадь составляет 1548 кв.м. В 2014 году истцу стало известно, что по сведениям ГКН площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшена до 1 490 кв.м., в результате проведения государственной экспертизы землеустроительной документации.

< Ф.И.О. >16 указывала, что она и ее муж с заявлением о внесении изменений в сведения о границах и площади указанного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не обращались, при этом изменение границ и площади земельного участка в соответствии с законом не согласовывалось между собственниками смежных земельных участков.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично: - признано недействительным заключение по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации от <...> и дополнение к нему от <...>; - восстановлены в ГКН в первоначальном положении сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с землеустроительным делом от <...>; - указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН и получения < Ф.И.О. >6 кадастрового паспорта на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивавших на доводах жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >12, просившую решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> < Ф.И.О. >16, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> является собственником земельного участка площадью 1548 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию указанный земельный участок площадью 1548 кв. м., с кадастровым номером <...>, ранее принадлежал мужу истца < Ф.И.О. >5 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Из землеустроительного дела от <...> следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1548 кв. м, а согласно акту установления размеров и точных границ землепользования, границы земельного участка проходят по сетке «рабица», 1-2 шиферный забор, поворотные точки закреплены металлическими столбами диаметром 50 мм и согласованы со смежными землепользователями: < Ф.И.О. >13 - собственником земельного участка по <...>, < Ф.И.О. >14 – собственником земельного участка по <...>, < Ф.И.О. >15 – собственником земельного участка по <...>.

Как следует из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации территориального отдела по Тимашевскому и <...>м управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от <...> и дополнения от <...> площадь указанного земельного участка уменьшена и стала составлять 1 490 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение границ и площади земельного участка истца произведено с нарушением требований Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 7 Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от <...> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок до проведения государственной экспертизы был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами, его площадь составляла 1548 + 11 кв. м, и ему присвоен кадастровый <...>, что подтверждается кадастровым планом от <...>.

В силу ст. 6 Федерального закона от <...> N 78-ФЗ «О землеустройстве» государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в целях обеспечения соответствия этой документации исходным данным, техническим условиям и требованиям. Государственная экспертиза землеустроительной документации осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 положения о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <...> N 214, экспертиза осуществляется по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления или по инициативе заинтересованных лиц в целях обеспечения соответствия землеустроительной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

Согласно п. 12 данного положения положительное заключение экспертной комиссии должно содержать выводы о соответствии землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о возможности ее утверждения и проведения землеустройства. Отрицательное заключение может содержать выводы о невозможности проведения землеустройства ввиду несоответствия землеустроительной документации, представленной на экспертизу, исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, о необходимости доработки (переработки) землеустроительной документации с учетом замечаний и предложений экспертной комиссии и представления этой документации на повторную экспертизу.

Из анализа указанных положений, следует, что решение о несоответствии землеустроительной документации требованиям закона должно быть основано на установленном противоречии такой документации либо исходным данным, либо техническим условиям, либо требованиям землеустройства.

Вместе с тем, из заключения государственной экспертизы от <...> не усматриваются выводы о соответствии или несоответствии землеустроительной документации на земельный участок истца исходным данным, либо техническим условиям, либо требованиям землеустройства.

Из экспертного заключения следует, что фактически исследование проводилось с целью изменения границ и площади земельного участка истца и других смежных с ним земельных участков.

При этом, экспертная комиссия, утверждая указанное заключение, не учла, что земельный участок истца уже был сформирован и на него зарегистрировано право собственности с уточненной площадью.

Таким образом, процедура изменения границ и площади земельных участков проводится в порядке, установленном ФЗ от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а не путем проведения государственной экспертизы землеустроительной документации, поскольку последняя имеет иные цели и задачи и проводится до момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 20 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Между тем, судом установлено, что в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отсутствует заявление истца или ее мужа о внесении изменений в сведения ГКН о границах и площади спорного земельного участка.

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Между тем, необходимое согласование местоположения новых границ указанного земельного участка с истцом и ее мужем не проводилось.

Таким образом, изменение органом кадастрового учета ранее внесенных в кадастр уникальных характеристик земельного участка без согласия его собственника, нарушает требования закона, в связи с чем, уменьшение площади земельного участка истца является незаконным.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку площадь и границы земельного участка истца были изменены с нарушением процедуры, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-