Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2021 ~ М-1350/2021 от 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 г. г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителей истца Ляпиной О.Е. – Нагимова Р.М., Нагимова М.А., действующих на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>),

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/2021 по иску Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпина О.Е. предъявила в Жигулевский городской суд <адрес> исковое заявление к САО «ВСК», требуя взыскать штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут на 145 км. автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортных средств: ВАЗ 21111, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ф.Ф., Мицубиси, государственный регистрационный знак № управлением Н.А.И., Лада Гранта, государственный регистрационный знак № управлением М.И.С., Лада Калина, государственный регистрационный знак № под, управлением М.Р.Н., в результате которого пассажиру Ляпиной О.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О.Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У№

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлен до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> заявление САО «ВСК» передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулевского городского суда апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена. По данным системы ГАС «Правосудие» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, десять рабочих дней для исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено за пределами установленного законом срока, следовательно, САО "ВСК" обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50% от суммы 385 250 рублей, то есть 192 625 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 192 625 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Ляпина О.Е., заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители истца Ляпиной О.Е. – Нагимов М.А. и Н.Р.М. в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в его обоснование.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В ранее представленном в дело письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки и порядке в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также, учитывая сложность дела и объем проделанной работы, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представителем истца Ляпиной О.Е. – Нагимовым М.А. представлены возражения относительно ходатайства ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, представитель полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с тем что взыскиваемый размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая, что ответчиком длительное время не было исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной О.Е. установлена инвалидность, в связи с чем она была лишена возможности получать дополнительное лечение по восстановлению здоровья, находясь более года на стационарном лечении, после которого требовалась реабилитация. Полагал, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, не приведены конкретные мотивы снижения неустойки судом, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имелись бы обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-№. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что тяжкий вред здоровью Ляпиной О.Е. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 145 км автодороги «Казань-Оренбург» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ляпина О.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с тем, что не установлена вина владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования. Отказ САО «ВСК» обусловлен отсутствием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как виновным в ДТП был признан только водитель Ш.Ф.Ф..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Ляпиной О. Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ляпиной О. Е. взыскано страховое возмещение в размере 385 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд <адрес> страховщиком подано исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ляпиной О.Е передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, трижды не явился в суд по вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» удовлетворены, отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В. В., Ляпиной О. Е. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, назначено рассмотрение дела по существу.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № САО «ВСК» восстановлен срок для подачи в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №. САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом САО «ВСК» в лице представителя Б.В.В. посредством электронной почты на адрес электронной почты Жигулевского городского суда подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в определении суда недостатки.

Определением судьи Жигулевского городского суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возвращена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций уведомил Ляпину О.Е. и САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ляпиной О.Е. на основании акта о страховом случае № № и решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 385 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Как указано выше, решение по обращению Ляпиной О.Е. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления с ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, что признается судом ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое было удовлетворено в соответствии с решением финансового уполномоченного (385 250 рублей x 50% = 192 625 рублей).

Разрешая заявление представителя САО «ВСК» о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Ляпиной О.Е. в обоснование заявленных требований представлены:

- копия решения финансового уполномоченного № №, из которого следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, второму пассажиру транспортного средства Мицубиси П.Р.Р. САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение на сумму 500 000 рублей;

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ляпиной О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (35 лет) был причинен тяжкий вред здоровью;

- копия акта медико-социальной экспертизы Ляпиной О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности третьей группы;

- копия справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ляпиной О.Е. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия справки МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ляпиной О.Е. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено и соответствующие доказательства его явной несоразмерности ответчиком не представлены, напротив, по мнению суда, размер штрафа (192 625 рублей) соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, которые наступили или могут наступить в результате нарушения исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая требования Ляпиной О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признает их обоснованными в связи со следующим.

В подтверждение заявленных Ляпиной О.Е. требований предоставлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов «Рыбак, Коган и партнеры», из которой следует, что Ляпиной О.Е. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Нагимовым М.А., произведена оплата за оказание квалифицированной юридической помощи в общем размере 25 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – написание искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов в Жигулевском городском суде.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что Ляпина О.Е. несла судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Участие обозначенного в соглашениях об оказании правовой помощи представителя Нагимова М.А. в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи Ново-Савиновского районного суда <адрес>.

Таким образом, в пользу Ляпиной О.Е. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагается взыскать с САО «ВСК» возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком САО «ВСК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

При определении размера возмещения суд учитывает фактический объем оказанных юридических услуг (сбор документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд), сложность дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела (участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности сумму возмещения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпиной О. Е. удовлетворить.    

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ляпиной О. Е. штраф за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 625 рублей, в возмещение по делу судебных расходов 25 000 рублей, а всего взыскать – 217 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                 Н.Ю. Семенова