Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 ~ М-412/2019 от 20.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стадник Е.М. к Шипкову Д.А. о возмещении материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стадник Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании заявленных требований указала, что истец согласно договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность по 1/2 доли у продавца ФИО5 и по 1/2 доли у продавца ФИО6, жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, погибли два человека, а также был причин материальный ущерб квартире истца, а также соседним квартирам и ЖСК №. Факт пожара подтверждается справкой № заместителя начальника отдела НДиПР г.о. Самары МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением смерти по неосторожности двум лицам, погибшим в результате пожара в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипкова Д.А. было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шипков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Судом установлено, что Шипков Д.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, по приглашению ФИО5 вместе с иными лицами, вследствие своей небрежности уснул с непотушенной сигаретой, что привело к возникновению пожара. Таким образом, согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, причиной пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, явилась непотушенная Шипковым Д.А. сигарета, с которой он уснул. Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары установлены как причина пожара - непотушенная сигарета, так и виновник возникновения пожара - Шипков Д.А., который в данном случае является и причинителем вреда, в т.ч. вреда, который причинен истице, в связи с пожаром в её квартире. Актом №, составленным комиссией ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что пожаром квартире истца причинен ущерб. Истцом в экспертном учреждении «ЦНЭАТ» была проведена оценка размера причиненного ущерба в квартире, согласно которому размер ущерба от пожара в квартире истца составил 456 020,26 руб. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Шипкова Д.А. в свою пользу сумму ущерба от пожара в размере 456 020,26 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату правовой помощи адвоката за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7760,20 руб.

В судебном заседании истица Стадник Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шипков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Стадник Е.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

Установлено, что истец Стадник Е.М. стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры у ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 1/2 доли квартиры у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой № заместителя начальника отдела НДиПР г.о. Самары МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно акту №, составленному комиссией ЖСК № в результате пожара в квартире <адрес> в комнате 19 кв.м полностью выгорела мебель, оконные пластиковые рамы пришли в негодность, обои на стенах сгорели, потолок закопчен, пол частично выгорел; на кухне отсутствует газовый счетчик, плита обуглилась, оконная рама не подлежит восстановлению; в комнате 10 кв.м – залита водой вся мебель, окно испорчено, холодильник обгорел (л.д. 21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шипков Д.А. совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах: находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, по приглашению ФИО5 вместе с иными лицами, вследствие своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара в указанной квартире и смерти ФИО7, находившегося в указанной квартире, а так же смерти ФИО8, находившегося в соседней квартире, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, уснул с непотушенной сигаретой, что привело к возникновению пожара, и образует субъективную сторону преступления, характеризующуюся неосторожной формой вины в виде небрежности. Согласно указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ Шипков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 92-96). Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменен – дополнен ссылкой на зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания осужденного, и отменен приговор в части взыскания с Шипкова Д.А. в пользу ФИО9 компенсации морального вреда, с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 97-98).

Таким образом, виновником пожара, произошедшего в <адрес>, а следовательно, и причинителем материального ущерба истцу, поскольку причиненный ущерб является следствием пожара, является ответчик Шипков Д.А., и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, причинённого жилому помещению, истица обратилась в экспертную организацию «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ЦНЭАТ» (отдел строительной экспертизы), размер ущерба от пожара в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на февраль 2018 года с учетом износа составляет 456 020,26 руб. (л.д. 63-79).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Учреждением «ЦНЭАТ», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта «ЦНЭАТ» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключения эксперта представленного стороной истца, составленного «ЦНЭАТ», суд не усматривает, как и не находит оснований считать ее необоснованной или противоречивой. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В связи с чем суд полагает, что сумма ущерба в размере 456 020,26 руб. подлежит взысканию с ответчика Шипкова Д.А. в пользу истца, как с причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем юридических услуг (подготовка искового заявления), суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Шипкова Д.А. с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 61, 62), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 760,20 руб. (л.д. 5) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шипкову Д.А. в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадник Е.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Шипкову Д.А. в пользу Стадник Е.М. возмещение ущерба, причинённого имуществу, в размере 456 020,26 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 760,20 руб., а всего взыскать 477 780,46 руб. (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят рублей 46 копеек).

В остальной части исковые требования Стадник Е.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Дудова Е.И.