Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4709/2018 ~ М-4187/2018 от 18.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года     г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

При секретаре Банцекиной Е.Д.,

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о признании п.11.4 Договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата>. в части установления обязательного рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства противоречащим положениям ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и недействующим, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате юридических услуг.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» заявила ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Щербинском районном суде г. Москвы, по месту нахождения объекта долевого строительства.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что иск был подан в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ в Раменский суд. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> усматривается, что п.11.4 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Местом нахождения объекта долевого строительства, согласно договора является <адрес> что относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Как указано выше, указание на то, что все споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Щербинском районном суде г. Москвы, содержится в п. 11.4 договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО "ЛОГИТЕК" и Отыч Н.П., Отыч М.М.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, а потому заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы следует удовлетворить.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-4709/18 по иску Отыч Н. П., Отыч М. М. к ООО «ЛОГИТЕК» о признании п.11.4 Договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата>. в части установления обязательного рассмотрения споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства противоречащим положениям ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и недействующим, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <...> рублей <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате юридических услуг по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Федеральный судья:             Д.А. Аладин