Решение по делу № 2-4736/2020 от 21.05.2020

№ 2-4736/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Кузнецову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» обратился в суд с иском к Кузнецову П.С., уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2019 г. в размере 1 070 567,02 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль, марка: Вольво S60, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 403 166,50 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» и Кузнецовым П.С. заключен кредитный договор № от 19 апреля 2019 г. на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата 19 апреля 2023 г., размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 16% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марка Вольво S60, VIN: № 2011 года выпуска. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Задолженность по состоянию на 17.07.2020 г. составляет 1 070 567,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. между сторонами АО «Первоуральскбанк» (кредитор) и Кузнецовым П.С. (заемщик) заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., под 16 % годовых. сроком возврата кредита 19 апреля 2023 г., c целью приобретения автомобиля VOLVO S60, 2011 года выпуска, № государственный регистрационный знак № в соответствии с условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 13-16).

Дополнительным соглашением № от 18 июля 2018 г. к кредитному договору № от 19 апреля 2018 г. стороны пришли к соглашению изменить п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитного договора№, размер платежа составляет 36 500 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с 23 июля 2018 г. (л.д. 17-18).

В обеспечение Кредитного договора, 19 апреля 2018 г. между сторонами АО «Первоуральскбанк» (кредитор) и Кузнецовым П.С. (заемщик) заключен Договор залога транспортного средства № ПУБ 102049/2018-З-З (л.д. 20-28).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 500 руб. до 23 числа каждого месяца.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 17 июля 2020 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № от 19 апреля 2019 г. составляет 1 070 567,02 руб. из которых: - 1 035 061,73 руб. задолженность по основному долгу; 24 053,75 руб. задолженность по процента; 11 451,54 неустойка.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2019 г. в размере 1 070 567,02 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ между сторонами АО «Первоуральскбанк» (кредитор) и Кузнецовым П.С. (заемщик) заключен Договор залога транспортного средства №, на основании которого Банку в залог передано транспортное средство VOLVO S60, серого цвета, 2011 года выпуска, VIN: № ПТС № государственный регистрационный знак №, установленной залоговой стоимостью 403 166,50 рублей (л.д. 20-28).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая положения норм права и условия договора, цена предмета залога составляет 403 166,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 403 166,50 рублей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» к Кузнецову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Павла Сергеевича в пользу в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2019 г. в размере 1 070 567,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 048 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка: VOLVO S60, серого цвета, 2011 года выпуска, №, №, государственный регистрационный знак Н514РВ750, в счет погашения задолженности перед АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 403 166,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: