Решение по делу № 2-1131/2011 ~ М-1387/2011 от 19.09.2011

К делу № 2 - 1131/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Курганинск

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

секретаря Исиченко О.В.,

с участием заявителя Шаркова В.В.,

старшего судебного пристава

Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае Пугачевой О.В.,

судебных приставов - исполнителей

Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае - Минаевой Ю.А., Куновой Ж.А.,

заинтересованного лица - Металина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шаркова В.В. на действия судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю Минаевой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Шарков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае Минаевой Ю.А. по перечислению денежных средств со счета ООО «Ураллестрой» для оплаты штрафов по исполнительному производству при получении гарантийного письма ООО «Ураллесстрой» об оплате штрафов от 25.08.2011 года.

В судебном заседании Шарков В.В. в обоснование заявленных требований пояснил, что в Курганинском РО УФССП возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в доход государства штрафа в размере 20000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и с возглавляемого им ООО «УРАЛЛЕССТРОЙ» - 50000 рублей за совершение аналогичного правонарушения, данные исполнительные производства являются сводными с производствами о взыскании с него и ООО «Ураллесстрой» штрафов, налоговых платежей. В рамках данного исполнительного производства 6.12.2010 года приставом Металиным был наложен арест на счет предприятия в размере 60000 рублей. Впоследствии исполнительное производство было передано Металиным судебному приставу Куновой. 25.08.2011 года он обратился гарантийным письмом ООО «Ураллестрой» к приставу Минаевой, замещающей Кунову на время отпуска в котором гарантировал оплату штрафов за счет средств ООО «Ураллестрой», так как на счет данной организации поступили денежные средства в размере 90000 рублей и в устном обращении просил снять арест с указанного счета. К письму им была приложена выписка банка о наличии на счету денежных средств в размере более 90000 рублей. Однако Минаева не сняла арест со счета незамедлительно, как того требуют положения закона об исполнительном производстве, а запросила сведения в банке о наличии денежных средств и арест был снят со счета лишь 26.09.2011 года.

Судебный пристав - исполнитель Минаева Ю.А. в судебном заседании требования Шаркова не признала, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила факт обращения заявителя с гарантийным письмом ООО «Ураллесстрой» 25.08.2011 года, однако пояснила, что выписки из банка, несмотря на ее указание в качестве приложения к данному письму Шарковым представлено не было, в связи с чем никаких оснований для незамедлительного снятия ареста со счета у нее не было. По имеющимся в деле сведениям на счету предприятия находилось 8916 рублей, в связи с чем она сделала соответствующий запрос в банк 7.09.2011 года и ответ на него получила 23.09.2011 года после 16.00, этот день был пятницей. По выходцу из отпуска Куновой - 26.09.2011 года она передала исполнительное производство ей и та в тот же день вынесла постановление о снятии ареста со счета ООО «Ураллесстрой».

Судебный пристав - исполнитель Кунова Ж.А. в судебном заседании требования Шаркова не признала, пояснив, что по выходу из отпуска на основании сведений Курганинского ОСБ в тот же день - 26.09.2011 года сняла арест со счета ООО «Ураллестрой». Ранее в материалах дела отсутствовали сведения о наличии на счету ООО «Ураллесстрой» денежных средств кроме 916 рублей.

Старший судебный пристав Курганинского РО УФССП Пугачева О.В. дала суду аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо - Металин С.В. суду показал, что также является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шаркова денежных средств в размере 50000 рублей и одновременно заместителем начальника Курганинского РО УФССП, просил отказать в удовлетворении жалобы Шаркова по тем же основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Шаркова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

3.08.2010 года постановлениями Курганинского РО УФССП были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Шаркова В.В. и ООО «Ураллестрой» денежных средств - штрафов в размере 20 и 50000 рублей /л.д.66/, 30.11.2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шаркова в пользу Металина 51050 рублей /л.д.67/.

Таким образом общий размер взыскиваемой задолженности по сводному исполнительному производству составил более 120000 рублей.

06.12.2010 года судебным приставом - исполнителем Металиным С.В. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Ураллестрой» в размере 600000 рублей /л.д.46/.

25.08.2011 года Шарков В.В. являясь директором ООО «Ураллесстрой» обратился в Курганинский РО УФССП с гарантийным письмом ООО «Ураллесстрой» о том, что предприятие гарантирует оплату штрафов в размере 20 и 50000 рублей, в качестве приложения к данному письму указана выписка о наличии денег на счете /л.д.49-50/.

Исходя из содержания указанного письма заявление либо просьба о снятии ареста со счета отсутствуют. Указанная заявителем выписка отсутствует в материалах исполнительного производства, как пояснили судебные приставы и не представлена заявителем в материалы дела.

Как следует из ответа от 9.09.2011 года ЮЗБ СБ РФ /л.д.52/ на запрос Курганинского РО УФССП от 7.09.2011 года остаток денежных средств на счете ООО «Ураллестрой» составил 90916 рублей 90 копеек, данное письмо поступило в Курганинский РО УФССП 23.09.2011 года согласно штампа регистрации входящей корреспонденции. 23.09.2011 года являлось днем недели -пятницей.

26.09.2011 года постановлением пристава Куновой арест с денежных средств был снят /л.д.53/.

Статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч. 4 определено, что судебный пристав - исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что на день обращения с гарантийным письмом заявителя, у судебного - пристава исполнителя Минаевой отсутствовали достоверные сведения о наличии денежных средств на счете ООО «Ураллестрой» в размере достаточном для погашения имеющихся задолженностей по сводному исполнительному производству, в связи с чем для принятия обоснованного решения о возможности снятия ареста ею и был сделан запрос о действительном наличии денежных средств на счете должника, по поступлении указанных сведений арест был снят в первый рабочий день, следующий за днем поступления сведений из банка.

Кроме того, судом принимается во внимание, что положениями ч. 4 ст. 81 названного закона в совокупности с положениями ч. 3 указанной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава незамедлительно снять арест с излишне арестованных банком денежных средств при наличии нескольких счетов должника, при этом суд истолковывая данную норму права приходит к выводу, что указанные действия банка могут иметь место при исполнении постановления судебного пристава о наложении ареста, в настоящем же споре денежные средства арестованы были судебным приставом, сведений у пристава о наличии излишне арестованных денежных средств при получении гарантийного письма не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законодателем не раскрыто само понятие незамедлительности снятия ареста судебным приставом - при получении заявления должника, либо при поступлении сведений о наличии денежных средств на счете должника в большем размере, чем необходимо для взыскания задолженности, кроме того, незамедлительность указанных действий судебного пристава обусловлена наличем излишне арестованных денежных средств.

В связи с названными обстоятельствами суд приходит к выводу, что при получении гарантийного письма, не содержащего требования о снятии ареста со счета и достоверных сведений о наличии на счете должника денежных средств, у судебного пристава не было никаких законных оснований для незамедлительного, как поясняет заявитель, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» снятия ареста с денежных средств должника, соответствующего заявления должника судебному приставу не поступило, количество денежных средств, находящихся на счете должника не являлось излишне арестованным, как приведено было выше.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Должник вправе совершать операции с денежными средствами, превышающими сумму, указанную в постановлении о наложении ареста. Таким образом, суд не может принять во внимание пояснения заявителя о том, что счет его предприятия был заблокирован в результате указанных действий судебного пристава и он не мог совершать никаких расчетных операций по счету.

Действия судебного пристава по истребованию из банка достоверных сведений о наличии денежных средств являются законными и обоснованными, отвечают требованиям положений ст. 69, ч. 9. п. 2 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которого судебный пристав исполнитель вправе запрашивать в банке сведения о наличии расчетных счетов должника и наличии на них денежных средств при обращении взыскания на имущество должника, в частности на его денежные средства.

Также судом при вынесении решения по делу учитывается, что в настоящее время согласно платежного поручения /л.д.91/ и постановления об окончании исполнительного производств /л.д.140/ требования о взыскании задолженности как с Шаркова, так и с ООО «Ураллестрой» исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворениижалобы Шаркова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Курганинского РО УФССП в Краснодарском крае Минаевой Ю.А. по перечислению денежных средств со счета ООО «Ураллестрой» для оплаты штрафов по исполнительному производству при получении гарантийного письма ООО «Ураллесстрой» об оплате штрафов от 25.08.2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 05.12.2011 года.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 15.12.2011 года.