Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2042/2015 ~ М-2431/2015 от 07.07.2015

                                                    Дело № 2-2042/2015

                              Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                        Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей    судьи        Маслаковой О.В.

при секретаре                                      Чакирян К.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

                             У С Т А Н О В И Л :

     Панченко Я.А.обратился в суд с иском к Герасименко М.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылаются на то, что 05 августа -телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> на интернет странице <данные изъяты>) опубликовано видеоинтервью Герасименко М.О.. Сайт <данные изъяты> является официальным электронным изданием «<данные изъяты>», зарегистрированном в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю. Сведения, сообщаемые Герасименко М.О. в названном выше интервью для неопределенного круга лиц, не соответствуют действительности; порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Информация, содержащаяся в репортаже, не соответствует действительности. В частности, «...(дом) опасный вообще для жизни, здоровья и построен на неукрепленном крутом откосе, без подпорной стены...»; «...он избил женщину только за то, что он не впускает во двор, не дает пользоваться лифтом, он отключает свет, когда захочет, он отключает воду...»; «... причем он сдал квартиры, должен был в чистовой отделке, сдал только голые стены, ни штукатурки, ни стяжки...»; «... то что он сдал скажем стоит н) миллион, а он брал по 8-9 миллионов».Ответчиком не приводятся ссылки на какие-либо документальные данные, свидетельствующие о достоверности информации распространяемой в отношении Панченко Я.А. неопределенному кругу лиц. При этом характер сведений, а также форма изложения, указывают, что утверждения Герасименко М.О. не являются оценочным суждением или выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика. Порочащие честь и достоинство Истца сведения, сообщенные неопределенному кругу лиц, основаны на бездоказательных доводах Герасименко М.О., не согласуются ни с какими-либо документальными данными, ни с фактам:около жилого <адрес> возведена подпорная стена;безопасность строительства жилого дома по ул.<адрес> подтверждена заключением судебной экспертизы, подготовленной в рамках рассмотрения Хостинским судом гражданского дела <данные изъяты>; утверждения Герасименко М.О. о нанесении Панченко Я.А. побоев женщине являются обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Между тем, вина в совершении преступления может подтверждаться исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Он вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения об истце, или другим аналогичным способом.28.01.2015 г. владельцу сайта <данные изъяты> направлено письменное обращение с требованием о незамедлительном удалении указанной видеозаписи. Указанное требование оставлено владельцем сайта без ответа и удовлетворения. В целях фиксации информации, размещенной на сайте, 03.02.2015 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Н. подготовлен протокол осмотра доказательств. В ходе совершения нотариального действия, описано содержание интернет - страницы, изготовлены скриншоты; видеозапись сохранена на материальный носитель и опечатана. Видеосюжет после его публикации 05.08.2014 г. в Интернете стал доступен дл просмотра неограниченному числу лиц.

Порочащие его честь и достоинство сведения сообщены Герасименко М.О. в видеоинтервью МУП города <данные изъяты> - официально зарегистрированном средстве массовой информации Краснодарского края. Соответствующий статус являются определяющим критерием при формировании степени Доверия к распространяемой СМИ информации у респондентов. Т.е. лица, просматривающие видеорепортажи официального издания, а не желтой прессы, чаще всего воспринимают информацию из такого источника как достоверного, не подвергая его критичной оценке.Распространяя порочащие честь и достоинство Истца сведения, Герасименко М.О. не основывается на каких-либо документально подтвержденных данных. Из видеоинтервью Герасименко М.О., следует, что он «...борется с Истцом уже пятый год, все структуры обошел до Москвы, все прокуратуры, суды, все куплены, продажны...». По заявлению Герасименко М.О. 02.03.2012 г. отделом дознания УВД г.Сочи в отношении Панченко Я.А. возбуждено <данные изъяты>. Незаконность действий Панченко Я.А., по мнению Герасименко М.О., выразилась в строительстве жилого <адрес> по ул.<адрес>. Между тем, правомерность строительства указанного жилого дома подтверждается Решением Хостинского районного суда <адрес> от 24.04.2012 г. по делу №№, вступившего в законную силу 28.05.2012 г. Герасименко М.О., являясь третьим лицом в указанном деле, искал возможности отмены состоявшихся по делу судебных актов не в вышестоящих судебных инстанциях, а в структурах власти различных уровней.<данные изъяты> Таким образом, Герасименко М.О. при обращении с жалобами в различные структуры власти, при выступлении с интервью в средствах массовой информации было доподлинно известно о правомерности осуществленного Панченко Я.А. строительства жилого <адрес>. Таким образом, обращаясь в структуры власти различных уровней после вступления в законную силу решения суда, Герасименко М.О. преследовал цель не защитить свои права и охраняемые законом интересы, а причинить вред Панченко Я.А. (ст. 10 ГК РФ).

     В судебном заседании представитель Панченко Я.А. Цупрун М.В. поддержала иск в полном объеме, указывая, что обращения ответчика в структуры власти различных уровней не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы не намерением Герасименко М.О. защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Панченко Я.А., не вызывают сомнения, а значит имеет место злоупотребление правом. Представитель Грасименко М.О. Баранова Л.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 06 апреля 2015 года в иске Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о компенсации морального вреда, в том числе и за видеоинтервью Герасименко М.О. на сайте <данные изъяты>) отказано ввиду того,что Герасименко М.О. фамилию истца в видеоинтервью не произносил, лишь защищал свои законные права и интересы.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержатся разъяснения о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       По смыслу закона, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

      В силу закона судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

         По смыслу закона истец по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, а именно, факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, иск не может быть удовлетворен судом.

     Однако, соблюдая баланс интересов сторон, суд проверил доводы и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

      В судебном заседании представитель Панченко Я.А. Цупрун М.В. не отрицала факт обращения Панченко Я.А.в суд по вопросу признания права собственности на строения.При этом обращение было вызвано иском администрации города Сои к Панченко Я.А. о сносе самовольной постройки,возведенной земельном участке,не отведенном для этих целей и без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В материалах дела имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем Герасименко М.О. мог быть неосведомлен, так как не имеется достоверных сведений о направлении ему копии постановления.

      Истец не доказал порочный характер сведений, изложенных в публикации, не соответствие их действительности, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

         По смыслу закона, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, по скольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, в соответствии с решением Хостинского районного суда города Сочи от 06 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14.07.2015 года, в иске Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о взыскании компенсации морального вреда причиненного, в том числе и видео-интервью Герасименко М.О. в сети Интернет,отказано.

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      По смыслу закона,признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                         Р е ш и л :

В иске Панченко Я.А. к Герасименко М.О. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам судебной коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                                                      О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу