Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2019 года                                                                                        г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя К.Н.С. С.А.Е., действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 года с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу К.Н.С. взысканы убытки по начислению платы за услугу «домофон» в размере 1089,2 рублей, неустойка в размере 1089,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1589,2 рублей, а всего 4767,6 рублей.

29.03.2019 года К.Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19000 рублей, из которых за составление искового заявления 5000 рублей, участие в судебном заседании 9000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов в сумме 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года заявление К.Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель К.Н.С. С.А.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года и принять по делу новое определение, взыскав судебные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.02.2019 года с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу К.Н.С. взысканы убытки по начислению платы за услугу «домофон» в размере 1089,2 рублей, неустойка в размере 1089,2 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1589,2 рублей, а всего 4767,6 рублей.

13.01.2019 года между К.Н.С. и С.А.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем размере:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера 7000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции 9000 рублей.

Интересы истца К.Н.С. при рассмотрении искового заявления к ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании убытков по начислению платы за домофон, неустойки, компенсации морального вреда представляли С.А.Е. и М.В.М..

Истцом К.Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 9000 рублей за представление интересов в судебном заседании от 27.02.2019 года, 5000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

К.Н.С. произведена оплата оказанных услуг в сумме 19000 рублей, что подтверждается расписками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Само по себе применение в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, при отсутствии у представителя, оказывающего стороне по делу юридические услуги, статуса адвоката, не является достаточным доказательством факта превышения размера заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов, поскольку процессуальным законодательством и сложившейся правоприменительной практикой разумность пределов взыскания судебных издержек не связывается с наличием либо отсутствием у представителя статуса адвоката.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 11000 рублей, мировой судья не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию спора, объем выполненной представителем истицы работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что присужденная обжалуемым определением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной и не соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, представленных стороной ответчика, чрезмерности заявленных расходов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, определение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления К.Н.С. в полном объеме и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2019 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство» Коминтерновского района г. Воронежа в пользу К.Н.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                             Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.06.2019 года