Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2015 ~ М-1347/2015 от 15.06.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уличева С.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Уличев С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Уличевым С.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины №, № по риску «Автокаско», выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования произошло страховое событие- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> № под управлением Никонова С.М. и а/м <данные изъяты> № под управлением Уличева С.В. В результате чего, застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ООО «Бин Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере № рублей. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 102-У/04.15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет № рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец понес расходы в размере № рублей. По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, перечислив на счет ОАО «Балтинвестбанк», взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Шишмаров Н.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить, перечислив сумму страхового возмещения в размере № рублей на счет истца, открытом в ОАО «Балтинвест Банк», являющемся выгодоприобретателем по договору страхования ТС.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, причина неявки неизвестна. Представил суду отзыв на иск, согласно которому просил в иске отказать, поскольку с претензией истец к страховщику не обращался. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уличевым С.В. и ООО «Бин страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств страхования Автокаско № от 30.12.2013., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомобиль №, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/. Выгодоприобретателем по риску ущерб является ОАО «Балтинвест Банк»

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в <адрес> около <адрес>, т.е. в период действия договора страхования произошли страховые события - дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Опель Астра № под управлением Никонова С.М. и а/м № № под управлением Уличева С.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения причиненного ему ущерба обратился в независимую организацию ООО «ВОК», в соответствии с экспертным заключением № 102-У/04.15 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Ауди А4 № без учета износа составляет № рублей. За проведение независимой оценки ущерба истец понес расходы в размере № рублей.

Указанное экспертное заключение № 102-У/04.15 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «ВОК» судом признается в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку специалист, проводивший оценку, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия, кроме того, в судебном заседании ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом того, что у страховой организации отсутствовали основания для отказа в доплате страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бин страхование» суммы страхового возмещения в размере № рублей в пользу истца на счет ОАО «Балтинвест Банк» подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в надлежащем виде в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Уличева С.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере № рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается входящей отметкой на претензии, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в сумме № рублей (№), предоставив заключения ООО «ВОК», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование имущественного характера, не подлежащего оценки, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уличева С.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Уличева С.В страховое возмещение в размере № рублей, путем перечисления на текущий счет Уличева С.В. № №, открытом в ОАО «Балтинвест Банк».

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Уличева С.В расходы по оценке – № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф –№ рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: