Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2017 ~ М-2511/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2915/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Яртысь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луппова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом Лупповым А.С. и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № находящегося по строительному адресу: <адрес> принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать Истцу Луппову А.С. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с №а,прив.пл.балкона/лоджии 0,92 кв.м, общей проектной площадью 65,34 кв.м., жилой площадью 49,82 кв.м, расположенную на 6 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 5.5.1 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет Ответчика в размере 4 933 170 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Луппов А.С. выполнил в объеме, определенном в Договоре.

Согласно п.5.2.4. ДДУ при надлежащем исполнении участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

06.12.2015 года по просьбе ответчика с истцом было подписано Дополнительное соглашение к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в части п.5.2.4 об изменении сроков передачи квартиры на 3-й квартал 2016 года, но не позднее 30.09.2016 года. По состоянию на 15 мая 2017 года квартира Истцу не передана.

Просрочка по исполнению обязательств Ответчиком составляет 228 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок обязательства, предусмотренный договором, застройщиком не выполнен, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи, с чем 01 марта 2017 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2014 года № №.(л.д.30)

Однако, по состоянию на сегодняшний день, Ответчик уклонился от ответа, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок, ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Луппову А.С. причинен моральный вред, так как истец вынужден до сих пор проживать в нежелаемом месте, в тяжелой обстановке, мучаясь в ожидании передачи квартиры, от чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 25 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Лидер М» в его пользу неустойку в размере 743 428,72 рублей (за период с 30.09.2016 года по 15.05.2017 года); компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; представительские расходы в размере 25 000 рублей; обязать ООО «Лидер М» принять меры к срочной передаче квартиры истцу Луппову А.С.(л.д. 2-6)

    В судебном заседании Истец: Луппов А.С., не явился, извещен. Представитель истца по доверенности (копия в деле) - Стулова О.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.    

В судебное заседание представитель Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Лидер М», не явился, извещён. Представитель ответчика: Кузнецова А.С., действующая по доверенности (копия в деле) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд снизить размер, требуемых к взысканию неустойки. В настоящее время дом сдается в эксплуатацию, от заключения дополнительного соглашения истец отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 08 августа 2014 года между истцом Лупповым А.С. и ООО «Лидер М» был заключен Договор участия в долевом строительстве № находящегося по строительному адресу: <адрес> принадлежащего застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренным ДДУ, передать истцу Луппову А.С. объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с №а,прив.пл.балкона/лоджии 0,92 кв.м, общей проектной площадью 65,34 кв.м., жилой площадью 49,82 кв.м, расположенную на 6 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3, 5.5.1 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, истец произвел оплату за квартиру на расчетный счет ответчика в размере 4 933 170 рублей.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Луппов А.С. выполнил в объеме, определенном в Договоре.

Согласно п.5.2.4. ДДУ при надлежащем исполнении участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2015 года.

06.12.2015 года по просьбе ответчика с истцом было подписано Дополнительное соглашение к ДДУ от 17.11.15 г. исх. № в части п.5.2.4 об изменении сроков передачи квартиры на 3-й квартал 2016 года, но не позднее 30.09.2016 года. По состоянию на 15 мая 2017 года квартира истцу не передана.

Просрочка по исполнению обязательств ответчиком составляет 228 дней.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок обязательства, предусмотренный договором застройщиком не выполнен, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи, с чем 01 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 08 августа 2014 года №.(л.д.30)

В связи с тем, что в установленный договором срок, ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Луппову А.С. причинен моральный вред, которые истец оценивает в 25 000 рублей.

Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец Луппов А.С. выполнил в объеме, определенном в Договоре, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленных ответчиком документов, односторонний акт приёма передачи квартиры был подписан 16 мая 2017 года. (л.д.129-130)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 743 428,72 рублей (за период с 30.09.2016 года по 15.05.2017 года), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому:

- за период с 30.09.2016 года по 15.05.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 743 428,72 рублей (л.д. 35)

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исполнение обязательств по договору с заявленным сроком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к заявленным требованиям положение ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования об обязании ООО «Лидер М» принять меры к срочной передачи квартиры истцу Луппову А.С., удовлетворению не подлежат ввиду того, что квартира передана истцу по одностороннему акту приёма-передачи квартиры, подписанному представителем ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Лидер М» в доход государства в размере 5 500 рублей (5200 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Луппова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» в пользу Луппова ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры согласно Договора участия в долевом строительстве № от 08.08.2014 года и Дополнительного соглашения к данному договору от 06.12.2015 года об изменении сроков передачи квартиры на 3-й квартал, но не позднее 30.09.2016 года (за период с 30.09.2016 года по 15.05.2017 года) в размере 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Луппова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований Луппова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер М» об обязании передачи квартиры истцу отказать, в связи с исполнением Договора и односторонним подписанием 16 мая 2017 года Акта-приёма передачи квартиры по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, находящегося по строительному адресу: <адрес>

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер М» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 5 500, 00 (пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко