Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27070/2014 от 25.11.2014

Судья: Коняхина Е.Н. дело 33-27070/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Мособлбанк» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по делу по иску Копыловой Татьяны Михайловны к ОАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Копыловой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Т.М. обратилась к ОАО АКБ «Мособлбанк» с вышеуказанным иском, уточнив который, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 496748,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3226,88 руб., неустойку на невыполнение требований потребителя в размере 372561,12 руб. (с 26.06.2014 года по 10.09.2014 года)

В обоснование заявленных требований указала на то, что 13.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 600000,00 руб. на срок 366 дней с правом досрочного расторжения договора.

23.06.2014 года истица пожелала расторгнуть договор и получить свои денежные средства, однако ответчик выдал ей лишь 100000 руб. 08.07.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией по факту невозврата всей суммы вклада, в досудебном порядке требования истицы остались без удовлетворения ответчиком.

ОАО АКБ «Мособлбанк» иск не признал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования Копыловой Т.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3187,46 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 27500 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Мособлбанк» просит об отмене постановленного решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу Копыловой Т.М. неустойки, изменению в части размера штрафа за нарушение прав потребителей, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу находит подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 13.05.2014 года между Копыловой Т.М. и ОАО АКБ «Мособлбанк» был заключен договор банковского вклада на сумму 600000,00 руб. на срок 366 дней с правом досрочного расторжения договора.

23.06.2014 года истица пожелала расторгнуть договор и получить свои денежные средства, однако ответчик выдал ей лишь 100000 руб. 08.07.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией по факту невозврата всей суммы вклада, в досудебном порядке требования истицы остались без удовлетворения ответчиком. Оставшаяся сумма вклада в размере 496748,17 руб. была возвращена истице ответчиком 15.09.2014 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы вклада. Решение в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3187,46 руб. за период с 27.06.2014 года по 24.07.2014 года ((496748 руб. х 8,25%)х28 дней просрочки:360)), суд исходил из требований, предусмотренных ст. ст. 395, 849, 856 ГК РФ. Решение в этой части обоснованно и также не обжалуется сторонами.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение требований о выдаче денежного вклада и расторжении договора, суд указал на то, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям, учитывая их характер, применим ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки суд счел обоснованными, указав на следующий расчет: 496748,17 руб. х 55 дней Х 3% = 819634,48 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ, произвел снижение размера взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей», не может согласиться с выводом суда об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на основании вышеперечисленных норм указанного закона в связи со следующим.

Из правовых разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Аналогичное правило содержится в ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой, в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, ответственность банка за невыполнение требований клиента о выдаче денежных средств с банковского счета напрямую регулируется специальными нормами - ст.ст. 849, 856 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, Закон о защите прав потребителей применяется к данным правоотношениям лишь в части не урегулированной специальными нормами, соответственно, положения п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены.

Судом при разрешении спора применены положения ст. 856 ГК РФ и в пользу истицы с ответчика взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы вклада и расторжении договора на основании п.5 ст. 28 и п.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив своевременно обязанность по возврату вклада по требованию последнего при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 858 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца и последствий такого нарушения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Доводы, изложенные ОАО АКБ «Мособлбанк» в апелляционной жалобе, о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств совершения виновных действий ответчика в невыдаче по первому требованию истицы ее вклада не представлено (банк, ограничивая права клиентов, действовал в их же интересах, защищая от недобросовестных вкладчиков), судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими ст. 845 ГК РФ.

В силу ст. 845 ГК РФ в ее единстве со ст. 858 ГК РФ, банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету и может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

С учетом ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». Однако, учитывая, что требования истицы удовлетворены на сумму 8187,46 коп. (5000 руб. + 3187,46 руб.), сумма штрафа должна составлять 4093,73 руб. (8187,46 коп.:2).

Доводы, изложенные ОАО АКБ «Мособлбанк» в апелляционной жалобе, о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик добровольно выплатил истице сумму вклада в размере 496748,17 руб., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу Копыловой Татьяны Михайловны неустойки в размере 50000 руб. Постановить в отмененной части новое решение, которым требования Копыловой Татьяны Михайловны к ОАО АКБ «Мособлбанк» о взыскании неустойки в размере 372561,12 руб. оставить без удовлетворения

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу Копыловой Татьяны Михайловны штрафа за нарушение прав потребителя, указав в резолютивной части решения о взыскании с ОАО АКБ «Мособлбанк» в пользу Копыловой Татьяны Михайловны штрафа за нарушение прав потребителя в размере 4093,73 руб.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Мособлбанк» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи