Решение по делу № 33-377/2020 от 14.01.2020

    Судья Кныш Н.Н.                                                       Дело № 2-2570/2019

    (первая инстанция)

    № 33-377/2020

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 октября 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТМ», и, уточнив требования, просил о взыскании: 600000 руб. - задолженность по заработной плате, 186666,65 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 820065,60 руб. - компенсация командировочных расходов, 226219,07 руб. - денежная компенсация за задержку расчета, 2436480 руб. - компенсация морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО «АТМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию. Размер его ежемесячной заработной платы составлял 40000 руб. С ноября 2017 года заработная плата ему ответчиком не выплачивается. По результатам проверки, проведенной трудовой инспекцией по <адрес>, истцу стало известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, окончательный расчет не произвел. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации командировочных расходов, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов, работодатель проигнорировал. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО «АТМ» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате 126689,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7821,77 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того с ООО «АТМ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4190 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены, допущенные в решении суда, арифметические ошибки (описки), постановлено верным читать резолютивную часть:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АТМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации командировочных расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 134489,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7932,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АТМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4348 руб.».

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ПИ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что с ноября 2017 года ответчиком самовольно и без объяснения причин, полностью прекращена выплата заработной платы сотруднику ФИО1 С марта 2018 года уменьшен размер начисленной заработной платы с 40000 руб. до 12000 руб. Основания уменьшения размера заработной платы ответчиком в материалы дела не представлены. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, однако приказ об этом ему не предоставлен.

Апеллянт отмечает, что в своем ответе на претензию истца ООО «АТМ» признает невыплаченную заработную плату в размере 217169,44 руб. Согласно предоставленным ООО «АТМ» в материалы дела «Платежным ведомостям» задолженность составляет 281129,44 руб., одновременно по «Реестрам депонированных сумм» сумма задолженности перед ФИО1 составляет 305933,44 руб., в «Письменных объяснениях» ООО «АТМ» в адрес ИФНC по <адрес> сообщает, что за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. заработная плата работнику ФИО1 была начислена в размере 329620 руб., с этой суммы были уплачены налоги в бюджет. Между тем, ни одна из выше указанных денежных сумм на счет истца не поступила. Получить их в кассе предприятия не представляется возможным из-за отсутствия кассы и укрывательства от ФИО1 сведений о местонахождении офиса фирмы.

Также апеллянт указывает, что в материалы дела истцом передано более 200 листов проездных документов относящихся к командировкам в период его работы в ООО «АТМ», в том числе совместных с ФИО3 Оснований считать данные командировки не состоявшимися не имеется, т.к. ответчиком не предоставлены в материалы дела регистры бухгалтерского учета, расчетные листки, авансовые отчеты, или вообще какие-либо фактические данные подтверждающие, что сотрудник ФИО1 не направлялся в командировки. Также ответчиком не предоставлены акты о не выходе на работу, письменные пояснения работника о причинах его отсутствия и т.д. Апеллянт не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным. Считает незаконным применение судом первой инстанции срока исковой давности, т.к. в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о его применении. Обращает внимание на то, что ни один из указанных в определении суда при назначении дела к судебному разбирательству документов не был представлен ответчиком.

В судебном заседании суда представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила письменные пояснения по делу, в том и о пропуске срока на обращение в суд со стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на основную работу в ООО «АТМ» на должность директора по развитию с должностным окладом 5965 рублей, с ним заключен соответствующий трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «АТМ» истец уволен с занимаемой должности за прогул.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения заработная плата истцу не выплачивалась.

С учетом того, что истцом представлялись ответчику реквизиты для перечисления заработной платы, однако последняя выплачена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания невыплаченной заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой невыплаченной заработной платы.

Так, в материалах дела имеются письменные пояснения (Т.1, л.д.63-65) генерального директора ООО «АТМ» от ДД.ММ.ГГГГ в налоговую службу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 329620 руб. Данный факт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила представитель ответчика ПО, пояснив, что в указанную сумму включена как заработная плата за спорный период, так и компенсация неиспользованных отпусков - 74489,44 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку она признается ответчиком, была сообщена ответчиком в контролирующий орган.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что его заработная плата на протяжении всего периода работы составляла 40000 рублей объективно и документально не подтверждены. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составлял 5965 руб.

С учетом этого, судебная коллегия не может при расчете суммы подлежащей взысканию (в том числе и при компенсации за неиспользованные отпуска) исходить из размера заработной платы в 40000 рублей, а исходит из имеющихся иных письменных доказательств по делу, а также позиции представителя ответчика.

Также если учесть, что при последовательном увеличении заработной платы ФИО1 исходя из минимального размера оплаты труда, а также того, что налоговой службой было установлено, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 40000 руб., с марта по сентября 2018 года – 12000 руб., то в любом случае при итоговом подсчете размер начисленной зарплаты ФИО1, а также компенсации за неиспользованные отпуска составит менее той общей суммы, которая признается ответчиком в размере 329620 руб.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку ФИО1 сумма заработной платы в размере 329620 рублей была начислена, но при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена, то годичный срок с учетом его обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Помимо этого, ФИО1 обращался в ООО «АТМ» с претензией о выплате ему заработной платы, в которой указывал надлежащие реквизиты для перечисления и которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения требований устанавливался – 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом праздничных и выходных дней). Вместе с тем, данное требование о перечислении заработной платы добровольно удовлетворено не было, отказ мотивирован надуманными причинами.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «АТМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 65649,32 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истца в командировки с целью исполнения возложенных на него трудовых обязанностей вне места постоянной работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает по указанным мотивам.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм с ответчика ООО «АТМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7452,69 руб.

Кроме того, судебное решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае мерой ответственности для работодателя служит начисление процентов по ст.236 ТК РФ, о взыскании которых и просил истец.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2019 года в части взыскания заработной платы изменить.

С ООО «АТМ» в пользу ФИО1 взыскать задолженность по заработной плате в размере 329620 (триста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Это же решение суда в части взыскания с ООО «АТМ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7821,77 руб. отменить.

С ООО «АТМ» в пользу ФИО1 взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 65649 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять руб.) 32 копейки.

С ООО «АТМ» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 7452,69 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий