Решение по делу № 12-13/2016 (12-109/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12-13/2016

РЕШЕНИЕ

г. Гремячинск 21 января 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Юнусовой Ф.Г.,

индивидуального предпринимателя Нуриева С.Ш.о.,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Гремячинска на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.11.2015 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Гремячинска от 19 октября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Нуриева Сабухи Шахаб оглы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.11.2015 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Нуриева С.Ш.о. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор г.Гремячинска обратился в суд с протестом на данное постановление, просит его отменить и направить на новое рассмотрение должностному лицу, мотивируя тем, что оно незаконно, резолютивная часть постановления не содержит решения по делу. Кроме того, выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения в действиях Нуриева С.Ш.о. опровергаются установленными данными в постановлении прокурора г.Гремячинска, которое соответствует требованиям к форме и содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Прокурор Юнусова Ф.Г. в судебном заседании поддержала доводы протеста, настаивала на его удовлетворении, просила возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Индивидуальный предприниматель Нуриев С.Ш.о. пояснил, что согласен с постановлением прокурора от 19.10.2015 года, дополнил, что ФИО6 и ФИО7 работали у него с июля 2015 года в должности разнорабочих. На момент проверки 20.08.2015 года осуществляли трудовую деятельность, находились на рабочем месте. Трудовые договора с ними не оформлялись, поскольку они об этом не просили, кроме того, Казаков пояснял, что он получает пенсию и оформление трудового договора ему не нужно. Прилуков и Казаков работали с 9 до 18 часов, у них были выходные дни, получали заработную плату. Своего мнения по поводу протеста прокурора не выразил.

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения протеста извещались надлежащим образом, просили рассмотреть протест прокурора без их участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.08.2015 года прокуратурой г.Гремячинска Пермского края была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Нуриева С.Ш.о., в ходе которой установлен факт нарушения норм трудового законодательства, а именно в нарушение требований ст.ст.56.57 Трудового кодекса РФ, Нуриевым С.Ш.о. не оформлены трудовые отношения с ФИО8 и ФИО7, осуществляющими трудовую деятельность на пилораме.

В нарушении положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, должностным лицом не дана надлежащая оценка изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении доводов, а также не дана оценка письменным доказательствам, представленных прокурором г. Гремячинска по результатам проверки о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Нуриева С.Ш.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

В постановлении государственного инспектора труда отсутствует мотивированное решение по делу, подтверждающее наличие законных оснований для прекращения производства по делу. Должностным лицом не учтено, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в обязательном порядке указываются не только основания прекращения производства по делу, но и доказательства подтверждающие данные основания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Нуриева С.Ш.о. события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ преждевременен.

С учетом того, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной статье не истек, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 09.11.2015 года в отношении Нуриева С.Ш.о. подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку существенное нарушение требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть и иные доводы протеста.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.