Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 (2-1790/2022;) ~ М-1595/2022 от 09.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    29 мая 2023 года                 г. Жигулевск    

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- представителя истца – Торхова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Белокрыловой А.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ООО «Газпром газораспределение Самара» - Исаевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по иску Торховой И. А. к ООО « Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Газпром газораспределение Самара» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:    

Торхова И.А. предъявила в суд иск к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», требуя взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, в т.ч. на восстановление приведенного в негодность газового оборудования, в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика без законных к тому оснований, с нарушением процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги отключили подачу газа в принадлежащий истцу жилой <адрес> (т.1 л.д. 8-11)

В ходе рассмотрения дела Торхова И.А. требования иска уточнила, заявив о взыскании морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 300000 руб., материального ущерба в размере 199 914 руб., состоящего из: стоимости приобретенных водонагревателя (16999 руб.), нагревательного элемента (1695 руб.), твердотопливного котла (35000 руб.), расходов на проведение платных операций (60000 руб.), расходов на лекарства и транспортных расходов (10000 руб.), расходов на погребение (76220 руб.) - т.2 л.д.121.

Кроме того, дополнительно заявила требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в размере 750000 руб., а первоначально заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги, увеличила до 1500000 руб. ( т.3 л.д. 60-61, 64).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром газораспределение Самара» ( т.1 л.д. 154).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы - т.1 л.д. 89 оборот, т.2 л.д. 153 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юртаев В.А. (сособственник жилого дома <адрес>) и Корнейченко М.А. (сотрудник ООО «Газпром газораспределение Самара», составивший акт об отключении газа в доме истца от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Торхова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.3 л.д. 85, 91-92).

Представитель истца Торхов А.В. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что действия ответчиков по прекращению подачи газа в принадлежащий истцу жилой дом считает незаконными ввиду отсутствия доказательств наличия у истца задолженности за предоставленную коммунальную услугу, несоблюдения процедуры отключения подачи газа (без предварительно уведомления владельца жилого дома, без разработки проекта отключения и отсутствия подтверждения наличия допуска к данному виду работ), а также с нарушением установленного судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1757/2021 запрета на ограничение газоснабжения дома <адрес>. В результате противоправных действий ответчиков истец на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) лишена возможности пользоваться коммунальной услугой – газоснабжение, в т.ч. для отопления жилого помещения, что причинило ей моральный вред, который, с учетом заявленных уточнений (т.3 л.д. 60-61), оценивает в 1500000 руб.

Кроме того, указанными действиями ответчиков причинен вред здоровью истца, она перенесла сильный стресс, следствием которого явилось заболевание, потребовавшее оперативного вмешательства, что подтверждает выпиской из медицинской карты, за моральный вред связи с потерей здоровья просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ умерла близкий родственник истца, мать ее супруга – М.. Заболевание и смерть последней истец также связывает с действиями ответчиков, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального время, причиненного в результате утраты близкого человека, в размере 300000 руб., компенсацию расходов на ее лечение и погребение.

Также представитель истца сообщил, что твердотопливный котел, водонагреватель и водонагревательный элемент были приобретены истцом для установки в доме <адрес>. Документы о приобретении котла не сохранились.

Представитель ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Белокрылова А.М. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что у истца (абонента по адресу: <адрес>) имелась задолженность за газ за период более 2-х месяцев подряд в размере 95770 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ Торховой А.А., которая в базе данных ресурсоснабжающей организации указана как абонент по данному адресу, по почте было направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Данное письмо было получено адресатом. Текст уведомления не сохранился. Одновременно сообщила, что на момент проведения процедуры приостановления подачи газа в дом истца ресурсоснабжающая организация располагала выпиской из ЕГРН, согласно которой истец Торхова И.А. является собственником жилого дома.

Требования иска не признает, поскольку у ответчика имелись законные основания для приостановки подачи газа. Кроме того, считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, а также болезнью и смертью М.

Кроме того, сообщила, что договор газоснабжения с истцом в отношении жилого дома <адрес> не заключался. В ресурсоснабжающей организации имеется договор газоснабжения, заключенный с предыдущим собственником жилого дома, Ю.Г.Е. Первичный пуск газа в данный жилой дом осуществлен на основании акта-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес объекта указан: <адрес>. По имеющейся в организации информации, дом истца ранее имел такой почтовый адрес.

Какое газопринимающее оборудование установлено в доме истца, ответчику не известно, расчет платы за газ по данному объекту осуществлялся на основании показаний прибора учета, в т.ч. на обогрев дома.

Представитель ответчика - ООО «Газпром газораспределение Самара» Исаева А.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что приостановка подачи газа в дом истца осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Работы проводились на основании задания ООО «Газпром межрегионгаз Самара», с которым у ООО «Газпром газораспределение Самара» заключен договор оказания соответствующих услуг. Отключение газоснабжения в дом истца было осуществлено на трубопроводе, принадлежащем ответчику, расположенном вне территории участка истца, путем проведения газосварочных работ. Какое-либо оборудование истца при этом задействовано не было. Кроме того, сообщила, что договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с собственниками жилого дома <адрес> не заключался.

Третьи лица - Юртаев В.А. и Корнейченко М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 84, 87, 89-90), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026), осуществляет на территории Самарской области деятельность по торговле природным, сухим (отбензиненным) газом, подаваемым по распределительным сетям по регулируемым государством ценам (тарифам), что подтверждается предоставленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.45-47).

    Истцу Торховой И.А. по праву общей долевой собственности (1\2 доля в праве) принадлежит жилой дом <адрес> площадью 379, 5 кв.м, право возникло в порядке наследования по закону после смерти Ю.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателем жилой дом приобретен в порядке наследования после смерти Ю.Г.Е.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111-112). В ЕГРН право Торховой И.А. на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вторым собственником жилого дома является Юртаев В.А. (т.1 л.д. 32-33).

    В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

    Положением статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

    Согласно статьям 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Факт поставки газа в дом истца с момента приобретения права собственности на данный объект в ходе рассмотрения дела подтвержден представителем истца Торховым А.В. В этой связи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у истца, как у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

    Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подтвержден факт отопления жилого помещение истца посредством использования газа, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания данного обстоятельства, даже при отсутствии заключенного с истцом договора газоснабжения и договора на обслуживание внутридомового газового оборудования.

    Для расчетов за поставленный газ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по объекту – жилому дому № по <адрес> открыт единый лицевой счет №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены начисления на основании показаний прибора учета в сумме 97297 руб. 58 коп., за тот же период осуществлена оплата услуг в общей сумме 13303 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 57).

    Таким образом, перечисленные выше доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений на основании конклюдентных действий.

    На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее по тексту - Правила).

    В соответствии с пунктом 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

    Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания поставщика газа, оформленного в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило прекращение (отключение) подачи газа в связи с неисполнением договорных обязательств на объекте по адресу: <адрес>, путем установки сварной заглушки на вводе газораспределительного газопровода с применением сварки (т. 1 л.д.216).

    Указанные действия были совершены сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Самара» на основании задания заказчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214, 215).

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Газпром газораспределение Самара» приняло на себя обязанность по заданию заказчика (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») оказывать услуги, связанные с ограничением/прекращением (отключением) подачи (поставки) газа покупателям газа (т.1 л.д. 204-213).

    Между тем, доказательств направления истцу уведомления по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа, ответчиком суду не предъявлено.

    В предоставленном суду реестре почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55, 56) отражены данные о направлении Торховой А. А. по адресу: <адрес>, уведомления о приостановлении подачи газа №.

    Из предоставленной ответчиком суду выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав в отношении жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Торхова А.А. собственником данного объекта никогда не являлась. Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании подтвердила, что указанная выписка из ЕГРН была получена по инициативе ответчика и находилась в распоряжении ресурсоснабжающей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, к моменту принятия решения о приостановлении подачи газа в жилой дом истца ответчик располагал данными о том, что собственниками объекта являются Торхова И.А. и Юртаев В.А., однако, уведомление о приостановлении подачи газа в их адрес не направил. В этой связи действия поставщика газа о приостановлении подачи коммунальной услуги на принадлежащий истцу объект от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

    При разрешении данной части иска суд не принимает доводов истца о том, что запрет на приостановление подачи газа в принадлежащий ей жилой дом установлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1757/2021, поскольку данным определением всего лишь осуществлено прекращение производства по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Ю.Г.Е. о расторжении договора газоснабжения жилого помещения, обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по отключению от системы газоснабжения, в связи со смертью ответчика до предъявления иска в суд, т.е. какого-либо преюдициального значения в спорных правоотношениях указанное судебное постановление не имеет.

Нормы ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя услуги по газоснабжению, были нарушены необоснованным приостановлением ответчиком – ООО «Газпром межрегионгаз Самара» подачи газоснабжения в принадлежащий ей жилой дом, что повлекло за собой нарушение условий проживания истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины нарушителя, обстоятельствам и продолжительности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, предназначенной в т.ч. для отопления объекта, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Газпром газораспределение Самара», поскольку данная организация осуществляла действия по отключению объекта от системы газоснабжения по инициативе поставщика газа на основании заключенного между данными организациями договора оказания услуг.

    Не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального время вследствие причинения вреда здоровью и вследствие смерти ее свекрови – Мазилкиной Е.А., а также для взыскания возмещения убытков, связанных с лечением М.. и ее погребением.

В обоснование данных требований истец Торхова И.А. и ее представитель ссылались на то, что в результате незаконного прекращения подачи газа в жилой дом истца она и ее близкий родственник (М. .) перенесли нервное потрясение (стресс), в результате которого у истца и М. возникли заболевания. Истец в связи с этим проходила лечение, в т.ч. оперативное. А М. в результате полученного заболевания скончалась.

В подтверждение своих доводов истец представила:

-выписку из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в гинекологическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом «полип цервикального канала, миома матки» - т.3 л.д.65;

- копии свидетельств о рождении и о заключении брака, из которых следует, что М. приходилась матерью супругу истца – Торхову А.В. ( т.2 л.д.244, 245),

- копию медицинского свидетельств о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие сердечной недостаточности, асцита и цирроза печени (т.1 л.д.145),

- копию заказ-наряда на погребение М.., по которому истцом было оплачено 57300 руб. (т.2 л.д. 124).

Кроме того, по запросу суда медицинскими учреждениями представлены:

- копии договоров на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанные периоды М. за ее счет были оказаны услуги по эндоскопическому эндопротезированию холедоха (т.2 л.д 227-234),

- выписка из амбулаторной карты М. из которой усматривается, что по поводу заболевания сердца она наблюдалась в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.242).

    Оценивая перечисленные документы, суд приходит к выводу, что ими не подтверждается возникновение у истца и М. заболеваний по причине незаконного отключения газа. Более того, из материалов дела не усматривается, что М.. в спорный период (после ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти) проживала в принадлежащем истцу жилом доме <адрес>. В медицинском свидетельстве о смерти место смерти указано по адресу: <адрес> (т.1 л.д.145).

    Также истец не доказала несение дополнительных расходов на оборудование жилого дома иными альтернативными источниками теплоснабжения. Документы на приобретение твердотопливного котла, стоимость которого (35000 руб.) заявлена к взысканию с ответчика (т.2 л.д.121), суду не предъявлены, равно как и доказательства установки такого котла, а также приобретенных по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя и по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ нагревательного элемента именно в жилом доме <адрес>.

    При таких обстоятельствах оснований для отнесения данных расходов к убыткам, вызванным действиями ответчика, не имеется.

Также не нашло своего подтверждения требование истца о возмещении ущерба, причиненного приведением в негодность газового оборудования. Из представленных ответчиками документов, в частности, акта приостановки подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращение (отключение) подачи газа на объекте по адресу: <адрес>, осуществлено путем установки сварной заглушки на вводе газораспределительного газопровода. В тексте искового заявления также отражено, что отключение подачи газа осуществлено с территории участка соседнего дома (т.1 л.д. 9).

    При таких обстоятельствах требования истца о причинение ей ответчиком материального ущерба опровергаются материалами дела.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку в добровольном порядке на основании требования истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13, л.д.13оборот), компенсация морального вреда не осуществлена, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 25000 руб. – 50% от суммы взыскиваемой судом компенсации морального вреда.

    Кроме того, с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявления иска (т.1 л.д.14).

    В ходе рассмотрения спора представителем истца были заявлены ходатайства о вынесении частных определений в связи с незаконными действиями ответчика по отключению подачи газа в дом истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.

    Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры прекращения подачи газа в дом истца. Восстановление прав истца осуществлено судом путем взыскания компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Торховой И. А., предъявленные к ООО « Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) в пользу Торховой И. А. (паспорт <данные изъяты>.):

    - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.,

    - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 300 руб.,

    а всего 75300 руб.

Торховой И. А. в удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к ООО «Газпром газораспределение Самара», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023.

    Судья                    Л.Ф.Никонова