Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2015 ~ М-2518/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-3033/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года              город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делу                    Мяленко М.Н.,

секретаря                                 Третьяковой К.В.,

с участием помощника прокурора                     Колосовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой И.В. к ЮЛ1 о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова И.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит отменить наложенное на неё приказом № от /дата/. дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить приказ № от /дата/. о наложении дисциплинарного взыскания, отменить приказ № от /дата/ о прекращении трудового договора с Решетниковой И.В., признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ЮЛ1 <адрес> в должности регионального менеджера с /дата/ взыскать с ЮЛ1 в пользу Решетниковой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от /дата/ № она работала региональным менеджером в ЮЛ1 в обособленном подразделении в <адрес> с /дата/ Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от /дата/. ей объявлен выговор за опоздание на работу /дата/ на <данные изъяты> по неуважительной причине. Наложение на неё указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку /дата/. в <данные изъяты>. она вынуждена была начать свой рабочий день с деловой встречи в розничной точке <данные изъяты> <адрес>. В <данные изъяты> час. у неё состоялась встреча с ФИО1 посвященная поиску потерянного товара, контроль представленности товара и планирование выкладки на предстоящую акцию. Должностной инструкции работодателем ей выдано не было, с должностной инструкцией её не знакомили, однако в её обязанности входит работа с данным контрагентом. Рабочее место истца находилось по адресу: <адрес> но её работа носила разъездной характер, поскольку в её обязанности входило не только поиск потенциальных партнеров, но и аудит и мониторинг наличия товара в торговых сетях партнеров, в том числе с предоставлением фотоотчетов, а также контроль за работой закрепленных за истцом менчендайзеров и другие обязанности. Поскольку планирование рабочего графика по выполнению трудовой функции, как сложившееся в ходе работы за период с /дата/ по /дата/., осуществлялось работником самостоятельно, то в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу, в том числе и по уважительной причине. Также указала, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

/дата/. работодатель издал приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, а также нарушением пункта 2.2.5 трудового договора в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Так, /дата/. у Решетниковой И.В. истребовали объяснение по факту совершения ей /дата/. дисциплинарного проступка, выразившегося в покушении на коммерческий подкуп работников ЮЛ2 в связи с чем /дата/. по данному факту ей дано объяснение, в котором указано на отсутствие у неё возможности совершить данный проступок, в связи с отсутствием финансовой возможности. Кроме того, Решетниковой И.В. было указано, что в компании ответчика высшим руководством /дата/ согласовано и применяется личное вознаграждение категорийного менеджера ЮЛ2 в размере <данные изъяты> от суммы оплаты за поставку товара на постоянной основе. В компании разработана форма документа на согласование сумм причитающихся вознаграждений в виде служебной записки, а суммы, выданные на основании данного документа относятся на статью 5.6.2 - выплаты менеджеру за увеличение заказа. Данные обстоятельства опровергают наличие в действиях Решетниковой И.В. покушения на коммерческий подкуп, в связи с чем у неё и было отобрано объяснение, данное ей /дата/. Объяснений по факту нарушения условий трудового договора п.2.2.5, а именно – не допускать действий, приносящих прямой или косвенный ущерб Работодателю, содействовать поддержанию положительного имиджа и деловой репутации Работодателя в нарушение положений ст.ст.192, 193 ТК РФ у Решетниковой И.В. не истребовалось, о данном основании истцу стало известно лишь из текста приказа № от /дата/., кроме того в приказе не указано когда и при каких обстоятельствах истец совершил данный проступок и в чем конкретно выразилось нарушение. Также, из текста приказа не понятно, о каком еще дисциплинарном взыскании идет речь, поскольку в нем в нарушение норм Трудового законодательства не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа.

Также истец считает незаконным приказ № от /дата/., поскольку в основу данного приказа положены приказы № от /дата/. и № от /дата/., вынесенные с нарушением положений ст. 192, 193 ТК РФ.

Истец указала, что её фактическая заработная плата составляла <данные изъяты>., а потому в её пользу подлежит компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Истец полагает, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истец Решетникова И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя – Рябову Ю.А., которая поддержала доводы и требования искового заявления.

    Представители ответчика – Лаврухин А.П., Харчиков А.В. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что Решетникова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности регионального менеджера. Её рабочее место находилось в офисе по <адрес>, в её должностные обязанности входило: поиск новых клиентов с использованием компьютера и нахождением в офисе. Были случаи, когда ей необходимо было выезжать из офиса в связи с проведением мониторинга по торговым точкам с целью расположения товара, его наличия и ассортимента. Режим рабочего времени был установлен трудовым договором. Решетникова при приеме на работу была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, подлинник которых находится в <адрес>, она ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка в <адрес>, чуть позже была ознакомлена в <адрес>. /дата/г. истица нарушила правила внутреннего трудового распорядка, допустила опоздание. ФИО2, как лицо отвечающие за контроль трудовой дисциплины, сообщила, что ей необходимо дать объяснения по поводу её опоздания, Решетникова написала письменное объяснение. После начала работы <адрес> офиса ФИО2 сообщила, что Решетникова опоздала на работу, в связи с чем ФИО2 рекомендовано было представить все документы в <адрес> офис для решения вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания. Согласно докладной записки никаких поручений Решетниковой на встречу с представителем ЮЛ3 не давали, о запланированной поездке Решетникова руководителя в известность не поставила. В докладной записке ФИО2 также сообщила, что на <данные изъяты> были запланированы переговоры с двумя клиентами с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>., ею были согласованы переговоры посредством программы <данные изъяты> с иногородними компаниями – ЮЛ4 и ЮЛ5 - новыми потенциальными клиентами. Информация о времени ей поступила накануне вечером /дата/., после окончания рабочего дня, в частности: по ЮЛ6 переговоры по ассортиментной     матрице должны были состояться /дата/. с <данные изъяты> до <данные изъяты>., планируемые ежемесячные отгрузки в сумме <данные изъяты> по ЮЛ5 переговоры по основным условиям сотрудничества были намечены /дата/. с <данные изъяты> до <данные изъяты> Время переговоров было обусловлено удаленностью нахождения Клиентов и занятостью их менеджеров. Т.к. одновременно с двумя клиентами полноценно провести переговоры она физически не смогла, она планировала перед началом рабочего дня /дата/. поручить Решетниковой И.В. провести переговоры по ассортиментной матрице с ЮЛ6 взяв на себя переговоры с ЮЛ5 в виду большей сложности круга вопросов. Решетникова И.В. /дата/ не посчитала нужным явиться на работу вовремя, в силу чего переговоры с ЮЛ6 были сорваны, что не позволило с данным Клиентом выйти на подписание контракта и срывает план продаж. Истцом нарушены положения п. 3.2.4 трудового договора, согласно которого работник обязан в случае необходимости отсутствия на рабочем месте предупредить работника о своем отсутствии и причинах такого отсутствия. Проанализировав информацию работодатель принял решение о привлечении Решетниковой И.В. к дисциплинарной ответственности. Работодателем было учтено, что истица начала представлять информацию, которая в дальнейшем не подтвердилась. Никаких доказательств уважительности причин опоздания работником не было представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена, были истребованы объяснения, истица была ознакомлена с приказом и получила копию.

    Кроме того, /дата/ в ЮЛ1 поступила информация от ЮЛ2 с которым ЮЛ1 сотрудничало несколько лет и имелись перспективы для увеличения оборота продаж, что в связи с фактом попытки подкупа сотрудника ЮЛ2 прекращаются всякие отношения с ЮЛ1 данные ответчика заносятся в черный список. В подтверждение предоставил переписку их сотрудника с Решетниковой И.В., из которой следует, что абонент с логином <данные изъяты> помимо иного общения предлагает в виде исключения сотруднику вознаграждение <данные изъяты> от продажи при этом сообщение содержит сведения, что это запрещено. По данному факту была назначена служебная проверка, /дата/ проверка была произведена, были получены объяснения от ФИО2 от торгового представителя, объяснения от истца и другие и было сделано заключение, согласно которому было установлено, что переписка велась через программу скайп, которая установлена именно на компьютере Решетниковой, вход был защищен личным паролем, в случае отсутствия пользователя в течение <данные изъяты> компьютер блокируется, было выяснено, что никто не мог вести данную переписку, кроме Решетниковой И.В. Переписка велась в /дата/ по местному времени, Решетникова находилась в это время на рабочем месте. В результате неправомерных действий истицы, а именно попытки коммерческого подкупа были прекращены отношения с ЮЛ2 что привело к нарушению плановых задач, убытков для работодателя. Рассмотрев все материалы по факту коммерческого подкупа с учетом размера ущерба, а именно упущенной выгоды работодатель принял решение о привлечении к ответственности Решетниковой и расторжении трудового договора. В день увольнения истица была ознакомлена с приказом и с ней был произведен окончательный расчет. Приказ о прекращении трудовых отношений был произведен в полном соответствии с требованиями трудового кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. Решетникова И.В. была принята на работу в ЮЛ1 в обособленное подразделение в <адрес> на должность регионального менеджера, что подтверждается копией трудового договора № от /дата/. (л.д.10-11).

Приказом № от /дата/. Решетниковой И.В. объявлен выговор, в связи с опозданием на работу /дата/. на <данные изъяты> по неуважительной причине и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 192, ст. 193 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явились: докладная записка директора регионального представительства обособленного представительства в <адрес> ФИО2 от /дата/., объяснение регионального менеджера обособленного подразделения в <адрес> Решетниковой И.В. от /дата/. (л.д.12).

Как следует из трудового договора № от /дата/ п.3.2 работнику Решетниковой И.В. установлена пятидневная рабочая, начало работы в <данные изъяты> час., окончание работы в <данные изъяты> час., обеденный перерыв устанавливается в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и составляет <данные изъяты>. (л.д.11).

Согласно докладной записки директора регионального представительства ЮЛ1 в <адрес> ФИО2 от /дата/. (л.д.19), региональный менеджер Обособленного подразделения ЮЛ1 в <адрес> Решетникова И.В. /дата/ не явилась на работу вовремя, фактически пришла на работу в <данные изъяты> По факту данного обстоятельства ею написана объяснительная записка, в которой говорится, что она с <данные изъяты> находилась в магазине <данные изъяты> Данная встреча накануне не была запланирована и с ней также не была согласована.

Из объяснительной Решетниковой И.В. от /дата/. следует, что /дата/ она приехала в офис в <данные изъяты> Позднее прибытие в офис связано с тем, что в <данные изъяты>. у неё состоялась рабочая встреча в торговой точке <данные изъяты> Встреча была посвящена поиску потерянного товара на складе и согласованию выкладки на предстоящую акцию <данные изъяты> Таким образом, её рабочий день начался в <данные изъяты> (л.д.14).

Суд принимает во внимание, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

Между тем, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Решетникову И.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ей проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Суд приходит к выводу, что наложенное на Решетникову И.В. дисциплинарное взыскание нарушает положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, в силу которых, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, работодателем не проверялись обстоятельства, изложенные в объяснительной Решетниковой И.В., действительно ли опоздание Решетниковой И.В. было связано с рабочей встречей в торговой точке <данные изъяты> а только учтено, что встреча не была согласована с директором регионального представительства ЮЛ1 в <адрес> ФИО2

В тоже время, как пояснила представитель истца в судебном заседании и следует из искового заявления истца, работа Решетниковой И.В. носила разъездной характер, поскольку в её обязанности входило не только поиск потенциальных партнеров, но и аудит и мониторинг наличия товара в торговых сетях партнеров, в том числе с предоставлением фотоотчетов, а также контроль за работой закрепленных за истцом менчендайзеров и другие обязанности, в организации не было принято уведомления в письменном виде об отсутствии на рабочем месте в связи с рабочими встречами.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания на Решетникову И.В. ответчиком не учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, тяжесть дисциплинарного проступка, а потому суд полагает, что наложение на Решетникову И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и приказ об этом подлежит отмене.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что опоздание Решетниковой И.В. на работу повлекло для работодателя неблагоприятные последствия, поскольку были сорваны переговоры с ЮЛ4 поскольку доказательств в подтверждение данным доводам ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Дополнение к Докладной записке директора регионального представительства ЮЛ1 в <адрес> Юсуповой Н.А., в котором она информирует, что /дата/. в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. и с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ею были согласованы переговоры посредством программы <данные изъяты> с иногородними компаниями – ЮЛ4 и ЮЛ5 - новыми потенциальными клиентами. Информация о времени ей поступила накануне вечером /дата/., после окончания рабочего дня, в частности: по ЮЛ4 переговоры по ассортиментной     матрице должны были состояться /дата/. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., планируемые ежемесячные отгрузки в сумме <данные изъяты> руб.; по ЮЛ5 переговоры по основным условиям сотрудничества были намечены /дата/. с <данные изъяты> час. до <данные изъяты>. Время переговоров было обусловлено удаленностью нахождения Клиентов и занятостью их менеджеров. Т.К. одновременно с двумя клиентами полноценно провести переговоры она физически не смогла, она планировала перед началом рабочего дня /дата/. поручить Решетниковой И.В. провести переговоры по ассортиментной матрице с ЮЛ4 взяв на себя переговоры ЮЛ5 виду большей сложности круга вопросов. Решетникова И.В. /дата/. не посчитала нужным явиться на работу вовремя, в силу чего переговоры с ЮЛ4 были сорваны, что не позволило с данным Клиентом выйти на подписание контракта и срывает план продаж (л.д.152), не являлось основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В приказе № от /дата/. ссылка на указанное дополнение к докладной записке отсутствует.

Иных доказательств, что опоздание Решетниковой И.В. на работу /дата/ на <данные изъяты>. повлекло негативные последствия для работодателя ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что поручение Решетниковой И.В. о проведении переговоров с ЮЛ4 не выдавалось.

Кроме того, приказом № от /дата/. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием, а также нарушением пункта 2.2.5 трудового договора, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, Решетникова И.В. уволена с должности регионального менеджера обособленного подразделения в <адрес> по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось: материалы служебной проверки, включая: объяснение директора регионального представительства обособленного подразделения в <адрес> ФИО2 от 27.04.2015г., объяснение торгового представителя обособленного подразделения в <адрес> ФИО3 от /дата/., объяснение логиста обособленного подразделения в <адрес> ФИО4 от /дата/ докладная записка директора по продажам ФИО5 материалы полученные из ЮЛ2 результаты осмотра рабочих компьютеров сотрудников обособленного подразделения в <адрес>, объяснение регионального менеджера обособленного подразделения в <адрес> Решетниковой И.В. от /дата/ и /дата/г. (л.д.155).

Из заключения по результатам служебной проверки от /дата/. следует, что Решетникова И.В. со своего компьютера от имени пользователя <данные изъяты> пользователю ФИО6 направила предложение получения личного вознаграждения за совершение определенных действий, которое может быть расценено как попытка коммерческого подкупа. Установлено нарушение Решетниковой И.В. п.2.2. и 2.2.5. трудового договора, согласно которых работник обязан не допускать действий, приносящих прямой или косвенный ущерб Работодателю, содействовать поддержанию положительного имиджа и деловой репутации Работодателя. Учитывая, что стороны трудового договора № от /дата/. данную трудовую обязанность не отменяли, следует признать, что при переговорах с менеджером ЮЛ2 ФИО6, в том числе с использованием программы <данные изъяты>, Решетникова И.В. должна была руководствоваться указанным положением договора. Однако, исходя из текста переговоров, данные положения договора были грубо нарушены (л.д. 157-162).

Между тем из заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания не следует какие именно права работодателя были нарушены, причинен ли работодателю ущерб либо подорван положительный имидж и деловая репутация работодателя.

От Решетниковой И.В. не было истребовано объяснение по факту нарушения ею п.2.2.5 трудового договора.

Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки от /дата/ следует, что действия Решетниковой И.В. расценены как попытка коммерческого подкупа, однако «коммерческий подкуп» является уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 204 УК РФ, в следственные органы с заявлением о привлечении Решетниковой И.В. к ответственности ответчик не обращался, приговор в отношении Решетниковой И.В. по данному факту вынесен не был, а потому работодатель не вправе был делать выводы о виновности Решетниковой И.В. в попытке коммерческого подкупа, также как и не вправе был истребовать от неё объяснения по факту покушения на коммерческий подкуп (л.д.66).

Суд также учитывает, что из материалов служебной проверки от /дата/ однозначно не следует, что был проверен компьютер Решетниковой И.В., в материалах служебной проверки отсутствуют и суду не предоставлены сведения, что проверяемый компьютер был закреплен за Решетниковой И.В. и что иные лица не имели доступа к указанному компьютеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, что суд пришел к выводу об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Решетникову И.В. от /дата/., а также в связи с нарушением процедуры привлечения Решетниковой И.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.5 трудового договора, суд приходит к выводу об отмене приказа /дата/ от /дата/. о наложении дисциплинарного взыскания на Решетникову И.В.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что приказы о привлечении Решетниковой И.В. к дисциплинарной ответственности от /дата/ и /дата/ подлежат отмене, увольнение Решетниковой И.В. по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было произведено работодателем незаконно, суд отменяет приказ № от /дата/. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Решетниковой И.В., в связи с чем, Решетникова И.В. подлежит восстановлению на работе в ЮЛ1 с /дата/ днем, следующим за увольнением, в Обособленном подразделении в <адрес> в должности Регионального менеджера.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно трудового договора от /дата/. Решетниковой И.В. был установлен оклад в размер <данные изъяты>. и районный коэффициент 25% - <данные изъяты>. (л.д.11).

Судом были проверены расчеты среднего заработка, представленные сторонами (л.д.89, 189).

Расчет среднего заработка, составленный ответчиком, суд находит верным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлено и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что её заработная плата составляла 60 000 руб., а потому представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд отклоняет.

Период вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения решения /дата/ при 40-часовой рабочей неделе составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. позволяет суду удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, незаконности увольнения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> являются несоразмерными последствиям нарушенных прав истца и не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывается индивидуальные особенности личности истца, его отношение к увольнению, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования истца, которая в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворены частично, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3033/2015 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░