Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11146/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-11146/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  09 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО к Худякову ФИО, <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шатровский районный суд Курганской области к ответчикам: Худякову ФИО Шатровскому РО СП <данные изъяты>, РО СП Ленинского АО г. Тюмени о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Худякова ФИО по договору купли-продажи автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Зарегистрировать данное транспортное средство в ГИБДД она не смогла, так как на автомобиль наложили запрет на совершение регистрационных действий. На момент наложения ареста автомобиль по договору находился в ее собственности, в связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля <данные изъяты>.

Определением Шатровского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Никитиной ФИО к Худякову ФИО Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области, РО СП Ленинского АО г. Тюмени о снятии запрета на совершение регистрационных действий в части заявленных требований к Шатровскому РО СП УФССП России по Курганской области прекращено и дело по подсудности по иску Никитиной ФИО к Худякову ФИО РО СП Ленинского АО г. Тюмени о снятии запрета на совершение регистрационных действий передано в Ленинский районный суд г. Тюмени.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело поступило в данный суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец просила дело рассмотреть в её отсутствие, ответчик Худяков ФИО. и представитель ответчика РО СП Ленинского АО г. Тюмени уважительных причин неявки суду не представили. Ответчик Худяков ФИО извещен лично по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из объяснений истца, письменных доказательств установлено, что по договору купли – продажи датированному ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика Худякова ФИО автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты>, продавец получил от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем акт приема – передачи автомобиля суду истцом не представлен.

Из сообщения старшего госинспектора ОГИБДД по Шатровскому району Отделения полиции «Шатровское» МО МВД России «Каргапольское» УМВД России по Курганской области капитана полиции Александрова ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN XTA № собственником которого является Худяков ФИО житель <адрес> имеется 3 действующих ограничения на совершение регистрационных действий. Из приложения – параметры поиска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника (владельца) на Худякова ФИО., после каких – либо ограничений на автомобиль не указано, до постановки на учет ответчиком указано 6 ограничений, из них 1 текущая от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из карточки учета транспортного средства № следует, что изменение собственника владельца на ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) было наложено ограничение на указанный автомобиль в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, на указанный автомобиль наложено 3 ограничения судебным приставом – исполнителем Шатровского РОСП.

Из письма и.о.начальника Шатровского РО СП Булатовой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатровским РО СП в отношении Худякова ФИО было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. В последствии установлено, что гр-н Худяков ФИО постоянно проживает в г. Тюмени, в РО СП Ленинского АО г. Тюмени в отношении Худякова ФИО находится сводное исполнительное производство №-СД. Исполнительное производство № возбужденное Шатровским РО СП ДД.ММ.ГГГГ передано в РО СП Ленинского АО г. Тюмени для дальнейшего исполнении по месту фактического проживания должника, в связи с передачей вынесенные ограничения были отменены (л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя Шатровского РО СП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче исполнительного производства в другой отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

Таким образом, суду истцом не представлено доказательств, что РО СП Ленинского АО г. Тюмени был наложен запрет на указанный автомобиль. Кроме того, РО СП Ленинского АО г. Тюмени не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи автомобиля. Покупателю необходимо обратиться с иском о снятии данного запрета к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, т.к. п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает «иные действия» (среди которых и содержится наложение запрета на регистрационные действия).

Согласно п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается в результате принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как должностное лицо действует в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом и не имеет права прекратить производство, если на то нет оснований, предусмотренных п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия пристава по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля могут быть обжалованы только в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ. Основанием для обращения в суд с административным иском могут являться нарушение действиями и решениями должностного лица прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, либо наложение на это лицо какой-то обязанности (п.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, материально-правовой интерес административного истца заключается в восстановлении прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями либо деяниями должностного лица.

Однако в данном случае права истца нарушены не действиями судебного пристава-исполнителя, исполнявшего свои должностные обязанности и применившего обеспечительные меры в отношении предыдущего владельца-должника. Соответственно, признать их незаконными и отменить запрет на регистрационные действия было бы невозможно даже в порядке производства из публично-правовых отношений. Права покупателя автомобиля нарушены предыдущим владельцем - должником по исполнительному производству, продавшим имущество, находящееся под запретом.

Согласно абз. 2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судебный пристав-исполнитель, как указывается в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», привлекается к участию в деле, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, в данном случае необходимо предъявить иск к должнику и взыскателю по соответствующему исполнительному производству, судебный пристав же или отдел ФССП может быть привлечен лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия, наложенного до продажи автомобиля. Покупателю необходимо обратиться с иском о снятии данного запрета к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поэтому в иске следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку – ордеру уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по госпошлине возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 218, 223, 454 ГК РФ, ст. ст. 43, 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

            Р Е Ш И Л:

В иске Никитиной ФИО к Худякову ФИО, РО СП Ленинского АО г. Тюмени о снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).