РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 декабря 2021 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи | О.Б. Рагулиной |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к Долгову Сергею Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» (далее – ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с Долгова С.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>46 руб. (в том числе: <данные изъяты>. - основной ФИО2, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 6 <данные изъяты> руб. – неустойка и штрафы), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа №, по которому ФИО2 предоставлен займ в размере ФИО7., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,51 % в день. ООО МФК «Саммит» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № уступило права требования к заемщику ООО «Центр Взыскания», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «АйДи Коллект» Договор уступки прав требования (цессии) №. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению ФИО2 и уплате процентов, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Представитель неявившегося ответчика Кулешов С.А. (доверенность – л.д. 35) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-43), оспаривая расчет задолженности, заявив о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Саммит» и ФИО2 был заключен Договор займа № (л.д. 11), по которому ФИО2 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер л.д.10) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186,150 % годовых (0,51 % в день).
Договором потребительского займа установлены периодические платежи (26 платежей) каждые 14 дней по 2 569,70 руб., за исключение последнего платежа, составляющего 2 <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора), при этом график платежей, как отдельный документ истцом не представлен.
Ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) оговорена в п. 12 Договора.
ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к заемщику ООО «Центр Взыскания», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права ООО «АйДи Коллект» (договоры, акты – л.д. 9,15-19).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, заем своевременно не погашен, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности - л.д.8).
На момент возникновение просрочки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было оплачено по договору <данные изъяты>. (расчет - л.д.10).
Претензия истца оставлена без удовлетворения (уведомление - л.д.8 (оборот)).
Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления истца, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (Определение - л.д.6).
Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, удлинения срока до ДД.ММ.ГГГГ, направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 24) срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
График платежей, исходя из условия п. 6 Договора, за период, по которому срок исковой давности не пропущен, соответствует следующему:
Сумма | Дата внесения |
<данные изъяты> руб. | ДД.ММ.ГГГГ |
<данные изъяты> руб. | ДД.ММ.ГГГГ |
<данные изъяты> руб. | ДД.ММ.ГГГГ |
Всего: <данные изъяты> |
Учитывая, что в п. 6 Договора не указано соотношение суммы основного ФИО2 и процентов в каждом платеже, иной график не представлен, суд полагает такое соотношение равным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>
Доводы ответчика о недоказанности размера требований, незаконности уступки прав требований основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат исследованным судом доказательствам.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 809 руб. 06 коп. (с учетом положения договора о не превышении процентов двукратной суммы непогашенного займа).
Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий.
Суд соглашается с истцом, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного ФИО2 (<данные изъяты>.) в размере 0,054 % за каждый день просрочки, что составит ДД.ММ.ГГГГ руб.
Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.
При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.
Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>. 00 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.16 ░░░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░