Решение по делу № 2-3365/2021 ~ М-3137/2021 от 21.07.2021

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

03 декабря 2021 года                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной
при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ООО «АйДи Коллект» к Долгову Сергею Николаевичу о взыскании заложенности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (далее – ООО, истец) обратилось с иском о взыскании с Долгова С.Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>46 руб. (в том числе: <данные изъяты>. - основной ФИО2,                      <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 6 <данные изъяты> руб. – неустойка и штрафы), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                                     ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор займа                       , по которому ФИО2 предоставлен займ в размере ФИО7., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,51 % в день. ООО МФК «Саммит» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к заемщику ООО «Центр Взыскания», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «АйДи Коллект» Договор уступки прав требования (цессии) . Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению ФИО2 и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель неявившегося ответчика Кулешов С.А. (доверенность – л.д. 35) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.38-43), оспаривая расчет задолженности, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Саммит» и                     ФИО2 был заключен Договор займа (л.д. 11), по которому ФИО2 предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. (расходный кассовый ордер л.д.10) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 186,150 % годовых (0,51 % в день).

Договором потребительского займа установлены периодические платежи (26 платежей) каждые 14 дней по 2 569,70 руб., за исключение последнего платежа, составляющего 2 <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора), при этом график платежей, как отдельный документ истцом не представлен.

Ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) оговорена в п. 12 Договора.

ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к заемщику ООО «Центр Взыскания», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переуступило права ООО «АйДи Коллект» (договоры, акты – л.д. 9,15-19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные договором, заем своевременно не погашен, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности - л.д.8).

На момент возникновение просрочки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было оплачено по договору <данные изъяты>. (расчет - л.д.10).

Претензия истца оставлена без удовлетворения (уведомление - л.д.8 (оборот)).

Судебный приказ Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заявления истца, был отменен ДД.ММ.ГГГГ (Определение - л.д.6).

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В пунктах 17,18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1                      ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, удлинения срока до ДД.ММ.ГГГГ, направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (конверт – л.д. 24) срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей, исходя из условия п. 6 Договора, за период, по которому срок исковой давности не пропущен, соответствует следующему:

Сумма Дата внесения
<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
Всего: <данные изъяты>

Учитывая, что в п. 6 Договора не указано соотношение суммы основного ФИО2 и процентов в каждом платеже, иной график не представлен, суд полагает такое соотношение равным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Доводы ответчика о недоказанности размера требований, незаконности уступки прав требований основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат исследованным судом доказательствам.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 809 руб. 06 коп. (с учетом положения договора о не превышении процентов двукратной суммы непогашенного займа).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ,                          п. 12 Индивидуальных условий.

Суд соглашается с истцом, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного ФИО2 (<данные изъяты>.) в размере 0,054 % за каждый день просрочки, что составит ДД.ММ.ГГГГ руб.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.7), подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.16 ░░░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

2-3365/2021 ~ М-3137/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "АйДи Коллект"
Ответчики
Долгов Сергей Николаевич
Другие
Сагдеева Ольга Ивановна
Суд
Домодедовский городской суд Московской области
Судья
Рагулина Ольга Борисовна
Дело на сайте суда
domodedovo--mo.sudrf.ru
21.07.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2021Передача материалов судье
23.07.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.07.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.08.2021Подготовка дела (собеседование)
23.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2021Судебное заседание
01.10.2021Судебное заседание
09.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Судебное заседание
03.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2022Дело оформлено
10.02.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее