Решение по делу № 2-3801/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-3801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года)

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Францкевича Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Францкевич Д.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 22.11.2015 года по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Пильная, ул. Березовая, 12, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Брылина М.С., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности И, под управлением Ильиных С.В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Ильиных С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «ВАЗ 21140» получил механические повреждения. *** между Брылиным М.С. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Судэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Оплата услуг эксперта составила <***> руб. Так же ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп., а также штраф.

Истец Францкевич Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовлено экспертное заключение. *** страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб., в связи с чем, считала, что обязательства страховой компании выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Российский союз автостраховщиков, Брылин М.С., Ильиных С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.11.2015 года по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Пильная, ул. Березовая, 12, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, под управлением Брылина М.С., и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности И, под управлением Ильиных С.В.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ильиных С.В., которая не справилась с управлением автомобилем «Фольксваген Тигуан», в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль «ВАЗ 21140», чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Брылина М.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Брылину М.С., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между истцом и Брылиным М.С., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от ***, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Францкевич Д.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ***, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак ***, застрахована ООО ГСК «Югория».

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб.

Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ООО «Судэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» с учетом износа составляет <***> руб. <***> коп. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) *** от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку оно не отвечает указанным выше требованиям, предъявляемым к такого рода документам, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, их составивших. Также из указанного заключения не следует, что стоимость запасных частей определена на основании Положения банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) *** от ***, выполненную ЗАО «Технэкспро», в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140».

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Согласно представленной суду квитанции от *** *** на оплату услуг эксперта, истец понес расходы в размере <***> руб. Указанные расходы истца по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в общем размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. + <***> руб.).

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп. – <***> руб.).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Ответчик перечислил страховое возмещение в размере <***> руб. ***, то есть в установленный законом срок.

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с *** по *** с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным. Расчет будет следующим:

<***> *1 % * *** = <***>

Следовательно, размер неустойки составляет <***> руб. <***> коп.

Однако, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до <***> руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб. <***> коп., из чего следует, что сумма штрафа – <***> руб. <***> коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <***> руб. <***> коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп. (<***> руб. <***> коп.– <***> руб. <***> коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Францкевича Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Францкевича Д. А. страховое возмещение в размере 16 637 руб. 50 коп., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 13 коп.

Возвратить Францкевичу Д. А., проживающему по адресу: ***, излишне уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину частично в размере 1 780 руб. 22 коп. - из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова