Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8695/2019 от 02.12.2019

№ 2-8695/2019

10RS0011-01-2019-009018-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Калинихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной А. В. к ООО «Карго-Трейд» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец Тишкина А.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом по адресу: <адрес> и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, оплатить цену объекта долевого строительства в размере 2150000 руб. Истец указывает, что условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства им было исполнено в полном объеме, однако ответчик, нарушив установленный договором срок передачи объекта, в установленном договором порядке объект не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не составил, что явилось препятствием для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, которая оставлена без ответа. В связи с нарушением срока передачи жилья истец, испытывал нравственные страдания, поскольку вынужден проживать в стесненных условиях. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактической сдачи), взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132189 руб., расходы по оплате почтового отправления в сумме 91,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Карго-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и расходов об оплате услуг представителя, а также отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд расценивает действия стороны ответчика, направленные на отложение дела, как злоупотребление правами, находит причины неявки в судебное заседание стороны ответчика, указанные в ходатайстве, неуважительными, в связи с чем считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени слушания дела надлежащим образом, до судебного заседания представило пояснения, что договор поручительства между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Карго-Трейд» не заключался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Карго-Трейд» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проезд Фонтанный, затем срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2150000 руб.

Условие договора по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта истцу сторонами в установленном договором порядке (п.6.1.10 Договора) не продлевался, доказательств уведомления истца ответчиком о готовности объекта (п. 6.1.4 Договора) суду не представлено.

Нарушив установленный договором срок передачи объекта, ответчик в установленном договором порядке объект не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства не составил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по общему правилу, окончание строительства связывается с получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание фактическое проживание истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие достоверных и достаточных доказательств иного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства датой ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление с требованием об оплате неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 2 ст. 6).Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает установленными основания для взыскания с ответчика неустойки в следующем размере: 2150000 руб. х 119 дней х 2 х 1/300 х 7,75% = 132189,17 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, позиция мотивирована тем, что нарушение обязательств ООО «Карго-Трейд» возникло, в том числе, по причинам, не зависящим от ответчика, - в связи продлением АО «Газпром газораспределение Петрозаводск» сроков обустройства сети газораспределения и, как следствие, в связи с невозможностью своевременного введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному ответчиком и АО «Газпром газораспределение Петрозаводск», приемки законченного строительством объекта сети газопотребления для пуско-наладочных работ строительство системы газоснабжения объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем объект долевого строительства введен в эксплуатацию только после названной даты.

В силу ст. 330 ГК РФ при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина") положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 70000 руб., в соотношении к периоду просрочки и к цене договора (2150000 руб.) находя эту сумму разумной и справедливой с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. С учетом невозможности по вине ответчика реализовать свое право на проживание в квартире, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, принимая во внимание семейное положение истца, наличие тяжелого заболевания у супруга истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца или исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом при подачи иска заявлено требование о взыскании с ООО «Карго-Трейд» почтовых расходов в размере 91,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ООО «Карго-Трейд» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 91,50 руб.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя истца по оказанию юридической помощи по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составила 30000 руб.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, с учетом позиции стороны истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 20000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 3844 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3844 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2019