Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2013 (2-4750/2012;) ~ М-4226/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                    Золотухиной Т.В.

с участием представителя истца (по доверенности) Апариной Ю.А., ответчика Ермакова В.С., представителя ответчика (по доверенности) Сизова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565\13 по иску ООО « <данные изъяты>» к Ермакову В.С., ООО «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов.

Установил:

ООО « <данные изъяты>» обратилась в суд с иском первоначально к Ермакову В.С. в котором указывают, что между истцом и ООО « <данные изъяты>» (подрядчик) были заключены договора подряда:

а) <данные изъяты> года договор подряда №, предметом которого является производство строительных работ по благоустройству территории: установки покрытия тротуаров и отмостки жилых домов и проезжей части, по устройству покрытий тротуаров, установка бортового камня вдоль ЛЭП, устройства верхнего покрытия проезжей части при строительстве жилого комплекса микрорайона <адрес>, по адресу: <адрес>, пос. <адрес> (объект).

б) <данные изъяты> года договор подряда №, предметом которого является производство строительных работ по устройству дорожного покрытия шириной <данные изъяты> м, а также устройства тротуаров и площадок при строительстве объекта;

в) <данные изъяты> году дополнительное соглашение № к договору подряда № в состав работ были включены земляные работы под благоустройства улиц <адрес> на объекте.

Договорами № и № и дополнительным соглашением сторонами общая стоимость работ на объект составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, до настоящего времени Подрядчик в сроки установленные Договорами выполнены частично, не в полном объеме, а по дополнительному соглашению вообще не выполнены. Подрядчиков работы были выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается подписанными актами о выпаленных работах. (форма КС-2). Заказчиком произведена предварительная оплата (аванс) и оплата выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными документами. Неотработанный аванс, т.е. разница между общей суммой оплат истца за работы и общей суммы выполненных подрядчиком работ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Работы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки не выполнены.

Поскольку подрядчиком не были выполнены обязательства в согласованные с истцом сроки, согласно п. 7.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от общей стоимости договора или в денежном выражении составляет не более <данные изъяты> рублей. Неустойка по договору № рубля <данные изъяты> копейки, по договору подряда № рублей <данные изъяты> копеек. По дополнительному соглашению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По всем договорам размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд возвратить истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п. 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае несоблюдения подрядчиком срока окончания выполненных работ более чем на 5 рабочих дней. Кроме того, подрядчиком было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № и № и дополнительному соглашению в форме поручительства физического лица в лице директора подрядчика Ермакова В.С. (поручитель), что подтверждается заключенными между поручителем и кредитором договорами поручительства Б\Н от <данные изъяты>, б\н от <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

По условиям пунктов 1.1 Договоров поручительства (ответчик) обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах установленным действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме отвечать с подрядчиком за исполнением последним взятых на себя обязательств по договору подряда № и №, дополнительному соглашению. Истец вправе взыскать с каждого должника по отдельности или солидарно с подрядчика и поручителя задолженностью, неустойку и убытки в связи с невыполнением обязательств по договорам подряда и дополнительному соглашению. Обязательства по Договорам подряда № и № и дополнительному соглашению подрядчиком надлежащим образом и в добровольном порядке исполнены не были. С целью досудебного урегулирования спора, до обращения с иском в суд истец обращался к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена. Просят суд взыскать с Ермакова В.С. задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из них основной долг в размере <данные изъяты> копеек и неустойка в размере <данные изъяты> копеек.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО « <данные изъяты>» \л.д.122, 219\.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд \л. д. 28-том 2\взыскать солидарно с Ермакова В.С. и ООО « <данные изъяты>» задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из них: <данные изъяты> рубля основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка, <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины.

Истец указал, что они уменьшают требования в части взыскании задолженности по выплате неустойки и неотработанного аванса по договору № от <данные изъяты> года. И просят взыскать только неотработанный аванс и неустойку по договору № и дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ермаков В.С. требования не признал и пояснил, что договора поручительства он не подписывал, кто подписывал он не знает, возможно его заместитель, все работы по всем договорам он выполнил, однако с нарушением установленных сроков, письменно ничего не подписывал, все строилось на устных договоренностях, сейчас истца не устаревает качество дорог и он проводит экспертизу, однако пробы взяты не правильно- отбойным молотком. Акта для подписи отданы истцу, однако он их не подписывает. Работы были продлены до <данные изъяты> года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из договора подряда № от <данные изъяты> года \л. д. 17 том-1\ следует, что ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» заключили договор подряда по которому следует, ч то подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте <адрес>, расположенному: в пос. <адрес> <адрес> благоустройство улиц: устройства дорожного покрытия шириной <данные изъяты> м. Устройство тротуаров и площадок, работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и приложением № к договору. Стоимость договора устанавливается в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Срок выполнения работ подрядчиком <данные изъяты> календарных дней (п.5.1 договора).

В п. 7.2 договора указывается, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также каждого из этапов, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости договора, но не более <данные изъяты>% от общей стоимости договора.

В договоре оговаривается порядок приемки выполненных работ, а именно (пункт 4) окончательные работы принимаются в объеме 100% по акту сдачи и приемки работ по форме КС-2. По окончании выполненных работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и о готовности к сдаче результатов работы, представить акт сдачи - приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и подписании Акта сдачи-приемки в случае: ненадлежащего качества выполнения работ, в том числе несоответствия проектно-сметной документации; ненадлежащего оформления форм и счетов фактуры; отсутствии исполнительской документации, а также её ненадлежащее оформление.

К договору подряда заключаются дополнительное соглашение № от <данные изъяты> года \л. д. 22 том.1\, по которому подрядчик ООО « <данные изъяты>» в лице Ермакова В.С. обязуется дополнительно выполнить земляные работы под благоустройство улиц <адрес> и <адрес>. Смета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Срок выполнения работ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Общая стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

     Кроме данных договоров заключается договор поручительства от <данные изъяты> года \л.д. 45\, по которому гражданин Ермаков В.С. поручается перед кредитором ( ООО « <данные изъяты>») своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО « <данные изъяты>» в выполнении последним обязательств, взятых последним на себя по договору подряда № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>.

Договором поручительства от <данные изъяты> года \л. д. 51\, по которому гражданин Ермаков В.С. поручается перед кредитором ( ООО « <данные изъяты>») своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Дебитором - ООО « <данные изъяты>» а выполнении последним обязательств, взятых последним на себя по договору подряда № от <данные изъяты> года и дополнительного соглашения к нему № от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> рубля.

Истец авансом перечисляет ООО « <данные изъяты>» суммы: <данные изъяты> рублей \л.д.26\, <данные изъяты> рублей \л.д.27\, <данные изъяты>\л.д.33\,<данные изъяты> \л.д.34\, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек\л.д.35\, <данные изъяты>\л.д.36\, <данные изъяты> \л.д.37\.

    Истец направил претензию ООО « <данные изъяты>», которую ответчик получил \л. д. 41-43\.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от обязательства или односторонне изменение условий обязательства.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В соответствии с ч.2 чт. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положение ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить её.

Как выяснено в судебном заседании Заказчик в лице истца - ООО « <данные изъяты>» и подрядчик -ООО «<данные изъяты>» заключили договор по благоустройству улиц: устройства дорожного покрытия шириной <данные изъяты> м. Устройство тротуаров и площадок, работы выполняются в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом и приложением № к договору. Стоимость договора устанавливается в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Срок выполнения работ подрядчиком <данные изъяты> календарных дней (п.5.1 договора).

Подрядчик нарушил срок выполнения работ, а также не выполнены взятые на себя обязательства, не выполнены работы по заплаченному истцом авансу. Ответчиком в суд не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующие, что работы проведены в полном объеме, надлежащего качества, что ООО уведомляло заказчика письменно о выполнении работ и готовности сдать объекты по акту - передачи.

В соответствии со тс. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в спорном договоре подряда в п.7.2 оговорена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, то по спорному договору подряда неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день, по дополнительному соглашению <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный расчет истцом суд считает верным \л. д. 29 том 2\, не оспорен ответчиком и поэтому подлежащим удовлетворению.

Из проведенной по назначению суда почерковедческой экспертизы \л.д.57- 66 том.2\ следует, что подписи в договорах поручительства от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года выполненные не Ермаковым В.С., а иным лицом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, т.к. экспертиза проведена лицом обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимы и достаточный материал, выводы научно обоснованы.

Данные договора поручительства суд считает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленная в иске сумма подлежит взысканию только с ООО « <данные изъяты> а о солидарном взыскании с Ермакова В.С. необходимо отказать.

Госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО « <данные изъяты>» в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> копеек из неё: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - неустойка, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 4 марта 2013 года.

           Судья:                                                               И.А. Ромаданова