Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2018 ~ М-2511/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Навроцкой Н.А.

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-2664/2018 по иску Трифоновой ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 25.10.2017 г. между Трифоновой Е.В. и АО «Объединенная страховая компания» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении автомобиля Лада Гранта г/н №. Согласно условиям договора автомобиль застрахован по рискам «Угон+Ущерб». 25.12.2017 г. в 19:20 произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Лада Гранта г/н № под управлением собственника Трифоновой Е.В. 29.12.2017 г. Трифонова Е.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, которое было принято, документыпредоставлены в полном объеме. Был назначен осмотр автомобиля истца. В указанный день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, 30.01.2018г. проведен допосмотр автомобиля. Согласно п.6.1 Договора выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента составления страховщиком акта о страховом случае, а если суммастрахового возмещения превышает 100000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае.Согласно п.6.2. Договора Акт о страховом случае составляется страховщиком в течение5 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех обходимых документов. Таким образом, срок в течение которого выплачивается страховое возмещение не должен превышать 20 рабочих дней. т.е. до 01.02.2018 г.В связи с тем, что АО «ОСК» не произвела выплату страхового и не выдало направление на ремонт автомобиля Трифонова Е.В. была вынуждена обратиться заюридической помощью к Грушкину Е.А.01.03.2018 истец в лице представителя обратился кответчику с заявлением выдаче акта осмотра автомобиля для дальнейшего расчета ущерба и урегулирования возникшего спора.16.03.2018 г. ответчик направил истцу письмо с отказом в выдаче Акта осмотра автомобиля в связи сотсутствием в условиях страхования обязанности в выдаче данного документа. 04.04.2017 г.ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере220300 рублей. Ответчик обязан был произвести выплату в полном объеме до 01.02.2018г.Проситвзыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой Е.В. неустойку за нарушение сроков на выплату страхового возмещения в размере 504088 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей. 05.10.2018г. представителем истца по доверенности Уразаевым Е.А. исковые требования были уточнены в части неустойки: просил взыскать за период просрочки с 02.02.2018г. по 19.03.2018г. неустойку в размере 44712 руб.

Истец Трифонова Е.В.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Уразаев Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания», действующая на основании доверенности, Кудряшова Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии и не может превышать размера страховой премии. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, так как заявленная истцом сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, - определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что 25.12.2017г. в 19,20ч по адресу: <адрес> в Волжском районе Самарской области, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением собственника Жарких (Трифоновой) Е.В. и автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате нарушения Жарких Е.В. п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. Жарких Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2017г. отказано в возбуждении в отношении водителя Жарких Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.01.2018г. постановление ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. в отношении Жарких (ФИО2) Е.В. оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 28.12.2017г. у Жарких Е.В. состояния алкогольного опьянения не установлено.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Поврежденное транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак № принадлежит Трифоновой (Жарких) Е.В.

Автомобиль Лада Гранта, г/н № застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору № страхования средств наземного транспорта от 25.10.2017г. по страховому риску угон (п. 2.1.1 договора №) и риску ущерб-стандарт (п.2.1.2.2 договора №), полис серия № № страхование автотранспорта на страховую сумму 330000 руб., срок действия 26.10.2017г. по 25.10.2018г.

27.12.2017 Трифонова Е.В. (Жарких) обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением № об осмотре автомобиля Лада Гранта № на предмет определения ущерба, нанесенного в результате ДТП произошедшего 25.12.2017г.

30.01.2018г. Трифонова Е.В. подала в АО «ОСК» заявление № о перечислении страхового возмещения перечислить в полном объеме на расчетный счет компании ООО «Поволжская авторемонтная компания» в течение 5 рабочих дней после предоставления в ОА «ОСК» заказ-наряда и акта выполненных работ по факту ремонта ТС Лада Гранта №.

07.02.2018г. Трифонова Е.В. подала в АО «ОСК» заявление об отказе в направлении в сервис ООО «ПАРК», так как автомобиль ремонту не подлежит и заявление № о выплате ей страхового возмещения, причитающегося по договору страхования средств наземного транспорта, на счет, открытый на имя Трифоновой Е.В. в ПАО Сбербанк России.

13.02.2018г. начальником отдела урегулирования убытков ФИО4 было вынесено распоряжение о продлении срока составления акта о страховом случае в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки обстоятельств случая 25.12.2017г., о страховом случае по заявлению № на 30 дней.

01.03.2018г. Трифонова Е.В. подает в АО «ОСК» заявление о выдаче акта осмотра автомобиля Лада Гранта № на которое 16.03.2018г. ей был направлен ответ № в котором разъяснено, что отсутствуют основания для предоставления ей Акта осмотра ТС Лада Гранта №.

На основании заявления о причинении ущерба от 27.12.2017г., акта осмотра ТС от 12.01.2018г., акта осмотра ТС от 26.01.2018г., определения об отказе в возбуждении АПН от 25.12.2017г., постановлении/определении об АПН от 25.12.2017г., отчета стоимости ГО ТС от 06.02.2018г. был составлен страховой акт № № от 15.03.2018г. о выплате за вычетом стоимости остатков в размере 90000 руб. суммы 240000 руб., которое было утверждено распоряжением на выплату № № Жарких Е.В. страховой выплаты в размере 240000 руб.

Страховое возмещение по страхованию транспорта по полису № от 26.10.2017г. автомобиля Лада Гранта № в сумме 240000 рублей были переведены 20.03.2018г. Жарких Е.В. на счет в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2018г.

04.05.2018г. АО «ОСК» получило претензию Трифоновой Е.В. (вх. №) в которой она просит выплатить ей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 504088 рублей.

25.05.2018г. АО «ОСК» направило Трифоновой Е.В. ответ на претензию (№) в котором указывает, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены не были, у АО «ОСК» отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6.1 Договора № от 25.10.2017г.выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор в течение 5 рабочих дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае, а в случае, если сумма страхового возмещения превышает 100000 рублей в течение 15 рабочих дней с момента составления Страховщиком Акта о страховом случае.

Акт о страховом случае составляется Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых. Документов. Необходимыми для составления Акта о страховом случае документами являются: заявление лица в пользу которого заключен договор по установленной Страховщиком форме; страховой полист; свидетельство о регистрации транспортного средства и иные документы, подтверждающие интерес лица в пользу которого заключен договор, в сохранении застрахованного имущества;дополнительные документы и сведения (в том числе письменные пояснения) затребованные Страховщиком в соответствии с п. 5.8.4 договора

Согласно п. 6.7 Договора № от 25.10.2017г. срок составления страховщиком акта о страховом случае увеличивается на 30 дней при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств страхового случая.

Ответчиком не предоставлено подтверждение необходимости проведения дополнительной проверки,не представлено доказательств в подтверждение совершения каких-либо действий по проверке изложенных истцом обстоятельств и их установлению. Ответчик, приняв решение о проведении дополнительной проверки и увеличении срока рассмотрения заявления страхователя,подтверждения истребования дополнительных материалов для проведения проверки не предоставил Предъявление в судебном заседании копий материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том.что данный материал был запрошен в соответствующие сроки, в его предоставлении было отказаноФакт ДТП был установлен ранее на основании, предоставленных истцом материалов

Довод представителя ответчика о том, что у страховой компании не было возможности получить своевременно материалы дела об административном правонарушении.в связи с рассмотрением жалобы Трифоновой Е.В. в Волжском районном суде, суд считает неубедительным

В соответствии с п. 5.8.4 страховщик имеет право требовать от Страхователя(выгодоприобретателя) любую информацию и документы необходимые для установления факта страхового события, его причин и обстоятельств, определения размера убытков, а так же иные сведения, включая сведения, составляющие коммерческую тайну.

Трифонова Е.В. имела возможность знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, делать с них копии, по требованию страховщика она должна была предоставить затребованные документы..

Подтверждения тому, что ответчик требовал Страхователя предоставить какие либо дополнительные сведения для установления факта ДТП, в том числе документы, подтверждающие в каком состоянии истец управлял транспортным средством, суду не предоставлено.

Тот факт, что истцом обжаловалось постановление о привлечении ее к административной ответственности не являлось основанием для продления срока проведения проверки.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 г. истцом было подано заявление о перечислении страхового возмещения на ее расчетный счет. Страховое возмещение было перечислено 19.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением, не оспаривается сторонами, т.е. с нарушением установленного сока.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки истца.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в размере 44 712 руб, тогда как судом установлено, что все необходимые документы, в том числе заявление установленной формы были предоставлены в страховую компанию 07.02.2018 года, суд считает, что с указанной даты надлежит исчислять срок составления акта, выплаты страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Из полиса страхования следует, что страховая премия составляет 32 406 руб., с учетом указанной суммы подлежит расчет неустойки, составляет11 666 руб 16 коп ( 32 406(страховая премия) х3%х12(дней просрочки))

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «ОСК» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию до 500 рублей.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя Грушкина Е.А. в размере 10000 руб. документально подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от 01.03.2018г. и распиской от 01.03.2018г., его полномочия подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара Самарской области ФИО6 зарегистрировано в реестре №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание услуг представителя с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Трифоновой ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Трифоновой ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 11500 руб.

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2018 г.

    Судья:                            Н.А. Навроцкая