Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2016 ~ М-492/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильмутдиновой Л.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гульмитдинова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «ИФ» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между гульмитдиновой Л.А. и АО СК «ИФ» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>. В период действия указанного договора транспортное средство было дважды повреждено. Однако при обращении в АО СК «Инвестиции и Финансы» выплата страхового возмещения не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании по каждому из двух событий сумму страхового возмещения, УТС, а также сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение оказания услуг и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в иске, и просила суд взыскать с АО СК «ИФ» в ее пользу по обоим событиям сумму страхового возмещения в общем размере 32 240 рублей, УТС в общем размере 13 800 рублей, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 23 049 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ИФ» – Великая И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила принять за основу данные о размере страхового возмещения, содержащиеся в заключение эксперта, подготовленном ООО «<данные изъяты>». Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными, требование о взыскании компенсации морального вреда незаконными. Относительно исковых требования Гильмутдиновой Л.А. о взыскании неустойки и штрафа, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащий взысканию, поскольку заявленные суммы являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффазенбанк», в судебное заседание не явился, в письменного заявления на имя суда, просили в случае признания страхового события по рискам «утрата/гибель/уничтожение» транспортного средства взыскать возмещение в пользу банка, не возражая против взыскания страхового возмещения непосредственно в пользу Гульметдиновой Л.А. в остальных случаях /л.д. 132/.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту повреждения автомашины и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмутдиновой Л.А. и АО СК «ИФ» путем выдачи полиса комбинированного страхования серии № № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Каско» (<данные изъяты>) /л.д. 8/. Свои обязанности по данному договору Гильмутдинова Л.А. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию /л.д. 9/.

В течение действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> водитель ФИО8 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, при движении задним ходом не учла безопасность маневра и допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гильмутдиновой Л.А., что следует из копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32 – оборотная сторона/.

В результате данного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией АО СК «ИФ» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>» /л.д.88/. Однако автомобиль истца отремонтирован не был.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Гальмутдиновой Л.А. на автомобиле были обнаружены повреждения следующих элементов: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.129 – оборотная сторона, 130/.

Данное событие страховой компанией, в части повреждений: <данные изъяты>, признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выдано направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «<данные изъяты>» /л.д. 68/.

Как следует из ответа начальника управления урегулирования убытков по имущественному страхованию АО СК «ИФ», в распоряжении страховой компании имеются фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, отражающие наличие на крыше повреждений, указанных в заявлении Гильмутдиновой Л.А. о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в части оплаты работ по устранению повреждений крыши, в связи с отсутствием возможности квалифицировать повреждения названных деталей в качестве страхового случая /л.д. 63/.

Суд полагает фактический отказ в выплате части страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае перед заключением договора страхования, принадлежащее страхователю транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором указаны все имеющиеся на автомобиле повреждения /л.д. 8 – оборотная сторона/. Данный акт подписан сторонами.

Таким образом, судом установлено, что страховщик воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества, в связи с чем, не вправе оспаривать повреждения транспортного средства, и обязан произвести выплату страхового возмещения.

Вопреки вышеперечисленным основаниям для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что в судебном заседании сторонами не оспаривался сам факт причинения ущерба, а именно: наличия механических повреждений застрахованного автомобиля, отсутствовавших на момент заключения договора, вопрос о вине в причинении ущерба и наступления страхового случая представителем ответчика не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в других дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что у АО СК «ИФ» по событию от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований к выплате, связи с тем, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ООО «<данные изъяты>» принимать на ремонт автомобиль <данные изъяты>, страхователь была вынуждена обратиться к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами по представленным ранее в страховую компанию реквизитам /л.д. 28/.

При этом истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного ей в связи с повреждением автотранспортного средства, согласно отчетам № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 10 300 рублей, а по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 28 000 рублей /л.д.10-25/.

Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с письменной претензией /л.д.26/, дополнительно предоставив ответчику вышеуказанные отчеты.

Однако выплата страхового возмещения Гильмутдиновой Л.А. до обращения с указанным иском в суд не произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривалась представителями сторон в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в обоих случаях не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнены, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

<данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Обоснованность данного утверждения также подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которым в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства страхователю не может быть отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> /л.д.95-96/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 148 рублей, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – 16 180 рублей. Кроме того, в данном экспертном заключении, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате его повреждения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 250 рублей, а по событию от ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 рублей /л.д. 99-122/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО10, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО10 является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в вышеуказанном экспертном заключении.

Кроме того, Гильмутдиновой А.Л. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 049 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 049 рублей (59 100 – сумма страховой премии х 3% х 13 дней).

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении АО СК «ИФ» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, подтвержденные документально /л.д. 22-25/, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Гильмутдиновой А.Л.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в размере 10 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 22 039 рублей, что соответствует 50% от суммы (32 078 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Гильмутдиновой Л.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения /л.д. 26/.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Гильмутдиновой Л.А. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 3 500 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 34/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 462,34 рубля, из которых по 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера и 1 162, 34 рубля за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Инветсиции и Финансы», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО3 по событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 9 148 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 2 250 рублей, по событию от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 16 180 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 4 500 рублей, кроме того, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, неустойку за нарушение оказания услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 039 рублей, а всего – 73 217 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход государства государственную пошлину в размере 1 462 рубля 34 копейки.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>