Решение по делу № 2-4232/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-4232/2020 19 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Стоколосу Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стоколосу В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 15.12.2018 по 12.12.2019 по кредитной карте № 4279015567839752 в размере 60 948,87 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере в размере 49 993,10; 8 249,42 рублей – просроченные проценты, 2 706,35 – неустойка, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.02.2016 от заемщика Стоколоса В.С. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № 4279015567839752 на сумму 50 000 руб. под 25,9% годовых. За период с 15.12.2018 по 12.12.2019 образовалась задолженность в размере 60 948,87 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 19.10.2020 года, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.02.2016 Стоколос В.С. обратился с заявлением о выдаче кредитной карты Сбербанка – Visa Gold ТП-1К. Подписанием заявления Стоколосом В.С. подтверждено, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № 4279015567839752 на сумму 50 000 рублей под 25,9% годовых.

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 5.2.5 Условий установлено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно выписке по счету с 15.12.2018 по 12.12.2019 образовалась задолженность по договору о банковской карте, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком, однако, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком в обоснование своей позиции иного расчета не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 60 948,87 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 028,47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 315926 от 23.12.2019, а также платежным поручением №257265 от 10.10.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в счет возмещения расходов госпошлина, в размере 2 028,47 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Стоколоса Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 4279015567839752 по основному долгу в размере 49 993,10 рублей, просроченные проценты в размере 8 249,42 рублей, неустойку в размере 2 706,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2020 г.