Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9612/2016 от 18.03.2016

Судья - < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >3,

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику < Ф.И.О. >1, в пределах цены иска 95000 рублей по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа.

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >1 просит определение судьи отменить и направить дело для расследования в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, указывая на то, что никакого договора займа не заключалось, никаких денежных средств ему не передавалось, никакого акта-приема передачи денежных средств не составлялось. С истцом у них были исключительно рабочие отношения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, в Тихорецкий районный суд поступило исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа. Цена исковых требований 95000 рублей.

Истец просил в порядке обеспечения заявленных требований, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 139, ст. 141 ГПК РФ, заявленное ходатайство обоснованно удовлетворено судьей, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, так как фактически выражают несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: