Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4226/2017 ~ М-3495/2017 от 04.04.2017

                                                                                                             Дело № 2-4226/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   31 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалихина С. Ю. к Тарбакову Ю. В., Тарбаковой Е. П. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от 20.01.2017, приняты следующие решения по вопросам повестки голосования:

1). Согласовать установку шлагбаумов на общей собственности жильцов дома <адрес>

2). Согласовать установку металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома <адрес>, с торца дома;

3). Согласовать присоединение нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений: № гаражный бокс и технического помещения №.

Выражая несогласие с принятыми не общем собрании решениями, указывая на нарушение порядка проведения общего собрания, Опалихин С.Ю. обратился в суд с иском, просил признать решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.01.2017 по вопросам согласования установки шлагбаумов на общей собственности жильцов дома <адрес>, установки металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома <адрес>, с торца дома, присоединения нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № гаражный бокс и технического помещения № недействительными.

В обоснование требований указывает на следующие допущенные нарушения:

- отсутствие информации о проведении собрания,

- отсутствие в протоколе информации о способах доведения до собственников помещений итогов голосования и решения,

- отсутствие в протоколе информации о проведении ранее общего собрания путем очного голосования, отсутствии на нем кворума,

- невручение бюллетеня голосования,

- отсутствие согласия всех собственников на проведение работ по реконструкции.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 26.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

В судебное заседание истец Опалихин С.Ю. не явился, его представитель по доверенности Черепанова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что произведено уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Тарбаков Ю.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что имущество собственников не уменьшено. Используемое им помещение соединяет помещения находящиеся у него в собственности, там действительно есть запорное оборудование, однако, он никогда не препятствовал допуску к нему, заключил соответствующее соглашение с управляющей компанией, кроме того краны продублированы в офисе, используемом УК., шлагбаумы оборудованы по обоим торцам дома их наличие обеспечивает запрет подъезда только к его гаражу. Металлическая конструкция возведена для сохранения автомобилей, рядом детская площадка ребята играют, могут задеть дорогостоящие транспортные средства. Проход к подъездам дома эта конструкция не исключает. Его семья одна из первых приобрела квартиру в данном доме, выкупить вспомогательные помещения предложил застройщик. С 2005 года он ведет работу по согласованию с собственниками жилых помещений заявленных изменений, однако в силу удаленности проживания некоторых из них, собрать общее собрание не представляется возможным. Между ним и истцом сложились конфликтные отношения, однако прав Опалихина С.Ю. он не нарушает. Сообщение о проведении очного собрания они с супругой развесили на подъездах, после того как оно не состоялось, начали опрашивать соседей, с кем – то разговаривали дома с кем – то встречались в ином месте. Согласие по всем трем вопросам голосовавшие выражали подписью, потом была учтена площадь помещений, находящихся в собственности проголосовавших лиц. Полагал кворум собрания достаточным, решения принятыми.

Ответчик Тарбакова Е.П., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания», представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Тарбаков Ю.В. и Тарбакова Е.П., выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по следующим вопросам повестки дня:

Согласие собственников жилья на установку шлагбаумов на общей собственности жильцов дома <адрес>,

Согласование установки металлической малой конструкции навеса на общей собственности жильцов дома <адрес> с торца,

Согласование присоединения нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений: № гаражный бокс и технического помещения № на общей собственности жильцов дома <адрес> с торца.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Вместе с тем, ответчиком во исполнение указанных положений закона, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления собственникам многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания надлежащим образом оформленного сообщения (уведомления) о предстоящем собрания заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, как того требуют вышеуказанные положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Представленный суду фотоснимок объявления о дате и месте проведения общего собрания, расположенного на двери подъезда дома не может быть расценен судом как надлежащее извещение, поскольку иной способ уведомления, кроме направления заказных писем или вручения под роспись, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений дома. Однако доказательств наличия такого решения, суду представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

При этом согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Доказательств тому, что участниками голосования решения оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями законодательства, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания в силу его ничтожности.

При этом, указанные в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания. Отсутствие же необходимого кворума (либо возможности его установления) является установленным законом (статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Опалихина С. Ю. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20.01.2017 по вопросам согласования установки шлагбаумов на общей собственности жильцов дома <адрес>, установки металлической малой конструкции (навеса) на общей собственности жильцов дома <адрес>, с торца дома, присоединения нежилого помещения № в цокольном этаже дома в связи с переустройством нежилых помещений № гаражный бокс и технического помещения № недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья             И.В Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017