Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2014 ~ М-385/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-1429/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что 17.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – Lexus GS300, 2006 года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (страховой полис № от 17.12.2012 года).

Страховая сумма определена, с учетом стоимости транспортного средства – 1 000 000,00 руб. По указанному выше договору страхования КАСКО истец уплатил страховой взнос в сумме 136 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора, под страховыми случаем, при наступлении которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, признается хищение транспортного средства.

09.10.2013 года застрахованное транспортное средство было похищено. О случившемся было незамедлительно сообщено в МУ МВД России «Щелковское» и в страховую компанию.

21.10.2013 года в страховую компанию были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается актом приема-передачи (контрольным листом по риску «Хищение») дело № №

Однако, в установленные договором сроки ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно п.п.11.2.1. п. 11.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011года, выплата страхового возмещения производится в случае хищения ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов и предметов, указанных в п. 10.4.4 Правил, и подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, установленный для выплаты страхового возмещения срок истек 02 декабря 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» в нарушение условий договора страхования не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и отказывается от составления абандона, то Моторин ФИО6 самостоятельно предоставил ответчику письменный отказ от застрахованного транспортного средства марки Lexus GS300, 2006 года выпуска, регистрационный номерной знак №, в случае его обнаружения или нахождения, в пользу ООО «СК «Согласие».

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 1 000 000,00 руб.

Признавая исковые требования, ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 902 400,00 руб.

    Истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 97 600,00 рублей доплаты страхового возмещения, 30 000,00 рублей в качестве расходов на представителя, 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 40 992,00 рублей - пени за нарушение условий договора страхования, 27 499,99 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500,00 рублей расходов по оформлению доверенности и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца Моторина А.В., по доверенности (копия в деле) Чайков А.В. уточненное исковое заявление поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» по доверенности (копия в деле) Маркелов Д.А. возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, просил в иске истцу отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно положениям статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 10. Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 09.10.2013 года застрахованное транспортное средство истца было похищено. Страхователь письменно отказался от застрахованного транспортного средства в пользу Страховщика в случае нахождения или обнаружения ТС. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства произвел выплату в размере 902 400 рублей.

В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора, одностороннее изменение или отказ от исполнения условий договора недопустимы. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страховая сумма определена договором страхования в размере 1 000 000,00 руб.

Таким образом, правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем условия заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность

На основании изложенных выше обстоятельств, с учет ранее произведенных выплат размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащей удовлетворению судом составляет (1000000 - 902 400) 97 600 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования имущества, истцу был причинен моральный вред.

Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик, неправомерно удерживал денежные средства Истца. Страховая сумма для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 000 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательства по выплате (02.12.2013 года) по (01.04.2014 года) день частичной выплаты составляет: 27 499,99 рублей (1000000,00 рублей * 8,25 % / 360 * 120 дн. = 27 499,99 рублей), где: 1000000,00 рублей - сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования, 120 дн. - период просрочки исполнения обязательства с 02.12.2013 года по 01.04.2014 года Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО СК «Согласие» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата.

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию пени за неполную выплату страхового возмещения. Ответчиком допущена за период с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 97 600 рублей (1000000 руб. – 902 400 руб.). Страховая сумма для расчета пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года составляет 97 600 рублей. Период просрочки с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года составляет 13 дней. Размер пени за период с 01.04.2014 года по 14.04.2014 года составляет за каждый день просрочки 97 600 х 3% х 13 дн. = 40 992 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной пени не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии и заявления об отказе от прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик просил об уменьшении размера неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения в соответствии со ст.333 ГК РФ. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает размер неустойки подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей в сумме: (132 600 руб. * 50 %) = 66 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За консультационные юридические услуги, сбор и подготовку документов, представление интересов истца по досудебному урегулированию спора в страховой компании, а также за составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, по заявленному событию, истец понес расходы в размере 30 000 руб. Суд полагает, что заявленная истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей не отвечает принципу разумности, количеству судебных заседаний. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, судебные расходы распределяются следующим образом: при разрешении дела по существу путем вынесения судебного решения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, т.е. когда расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов суд полагает возможным присудить их возмещение с ответчика в размере 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю.

С учетом удовлетворения требований истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 3 752 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моторина ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Моторина ФИО6 страховое возмещение в размере 97 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 66 300 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 215 400 (двести пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3 752 (три тысячи семьсот пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья                                     С.М.Колыванов