Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2013 ~ М-721/2013 от 29.04.2013

Дело №2-993/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года                                                                с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

в присутствии истца Проворовой С.М. и представителя истца Проворова Е.Л.,

представителя ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Кулакова Д.И., также представляющего по доверенности интересы третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района,

представителя третьего лица администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Кузнецовой А.М.,

третьего лица Качановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворовой С.М. к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании незаконными результатов кадастровых работ о постановке на кадастровый учет земельных участков и признании смежных границ земельных участков согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Проворова С.М. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области о признании незаконными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, указав в обоснование, что истцу совместно с Проворовым Л.А., ФИО22 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>-а, который имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами №(расположен по адресу: <адрес>) и №(расположен по адресу: <адрес>) государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении ответчика. Ответчиком проведено межевание данных земельных участков, по результатам которого границы земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № то есть произошло наложение границ одного земельного участка на границы другого земельного участка. Истец считает, что допущенные нарушения обусловлены тем, что при уточнении границ земельных участков не были учтены естественные и природные объекты их определяющие, местоположение границ межуемых участков не было согласовано с собственниками смежных земельных участков. На кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером № поставлен земельный участок, фактически принадлежащий истцу Проворову Л.А. и ФИО22, что закреплено решением Усть-Кубинского районного суда Вологодской области от 27.04.1992г..

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила признать незаконными результаты кадастровых работ о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № а также признать смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами № № определенные в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ(регистрационный номер в органах кадастрового учета № согласованными.

В судебном заседании истец Проворова С.М. и ее представитель Проворов Е.Л., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования с учетом заявленных уточнений, дополнительно пояснили, что спорные земельные участки согласно материалам инвентаризации земель, данным публичной кадастровой карты являются ранее учтенными земельными участками. Согласно Технического отчета по проведению инвентаризации земель пос.Устье в квартале № от 2001г. границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с межеванием, проведенным по договору с истцом, в площади 1527кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером № определены в пределах существующих границ данного земельного участка и границ одного из контуров земельного участка с кадастровым номером №(площадь 1337кв.м, из них площадь используемая ФИО17 - 669кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером № определены как одноконтурного, не смежного с участками с кадастровыми номерами №(площадь земельного участка, предоставленного в аренду ФИО16 по документам - 80кв.м, площадь по инвентаризации - 46кв.м, площадь земельного участка, которых необходимо изъять - 34 кв.м). Полагают, что конфигурация земельных участков не может отличаться от конфигурации, установленной Техническим отчетом по проведению инвентаризации земель пос.Устье в квартале № от 2001г., а проведенными работами по межеванию и кадастровому учету уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по образованию многоконтурного земельного участка нарушены правовые нормы, регулирующие установление местонахождения границ земельного участка и правовые нормы, устанавливающие порядок образования многоконтурного земельного участка.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Кулаков Д.И.(по доверенности от 23.09.2013г. №17), также представляющего по доверенности от 28.08.2013г. интересы третьего лица Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, исковые требования не признал, считает что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2004 году в соответствии с проведенным межеванием, в указанных границах постоянно использовался истцом. Межевание участков с кадастровыми номерами № границ земельного участка с кадастровым номером № не затрагивает. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, являющегося многоконтурным, по результатам межевания от января 2013 года с 80кв.м до 335кв.м произошло в допустимых пределах. Не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Устьянского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Кузнецова А.М., действующая на основании доверенности от 09.07.2013г. №787, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как границы земельного участка с кадастровым номером № ранее уже были установлены.

Третье лицо Качанова Н.В. пояснила, что на праве аренды ей принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №(перешедшим от арендатора ФИО16) и № изначально принадлежащего третьему лицу. При межевании земельного участка с кадастровым номером № не установлено смежных границ с земельным участком с кадастровым номером № их разделяет мелиоративная канава. При межевании земельного участка с кадастровым номером № ранее установленные границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушены. Рассматривает требования истца как намерение искусственно расширить сложившиеся границы своего земельного участка.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Вологодской области Лебедева Т.А., действующая на основании доверенности № от 28.01.2013г., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не усматривает нарушений в постановке спорных участков на кадастровый учет. Дополнительно пояснила, что по данным кадастрового учета смежных границ земельные участки с кадастровыми номерами №:46 не имеют.

Из дополнительно представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодского области отзыва от 30.07.2013г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>-а, находится на землях населенных пунктов, предназначен для обслуживания жилого дома. Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с земельными участками с кадастровыми номерами № не требовалось, так как смежные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет после внесения сведений о границах данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, находится на землях населенных пунктов, предназначен для огородничества, является многоконтурным, т.е. представляет собой несколько замкнутых контуров. По данному участку внесены сведения о праве собственности Качановой Н.В.. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, находится на землях населенных пунктов, предназначен для обслуживания жилого дома. По данному участку внесены сведения о праве собственности Качановой Н.В.. По сведениям ГКН накладка границ данных земельных участков отсутствует.

Третье лицо ООО «Сокол проект» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела его представитель в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится супругой умершему ФИО22, в права наследования в дом числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не вступила. Семья Проворовых имела хозяйственные постройки: дровяник, двор для скота и куриц, около 3 лет назад построена баня. Ей известно, что со стороны Проворовых пользовались и обрабатывали земельные участки Солина, Пенкина, Амосова. Последняя между гаражом, принадлежащим семье Проворовых и между дровяником. О границах земельных участков пояснить ничего не может.

Третье лицо Проворов Л.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон и третьих лиц по делу, рассмотрев отзывы третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 1992 году работал Главой администрации пос.Устье. В 1992 году на <адрес> фактически образовалось два земельных участка, которыми пользовались Солина и Пенкина. Решением Малого Совета от 24.03.1992г. участок, которым пользовалась Солина, был передан ФИО17, второй участок оставлен за Амосовой. В судебном заседании 1992 года рассматривался спор Проворовой С.М. в отношении участка, переданного ФИО17. На участок оставленный за Амосовой спорных требований никто не предъявлял. В дальнейшем с учетом судебного решения Решением Малого совета от 14.05.1992г. земельный участок, которым пользовалась Солина, был отведен под строительство Проворовым. На этом участке был и возведен ими двор, а в настоящее время находится баня. Участок, который был в свое время предоставлен Амосовой закрепили в аренду за ней отдельным постановлением в 1997 году.

Указанное расположение участков было подтверждено свидетелем ФИО15 при выходе на место.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что по <адрес> между домами 20-а и 22 имелись грядки ФИО23, расположенные ближе к участку Проворовых, и ФИО24. В 1987г. Пенкина перестала засаживать свои две грядки и с этого времени она(ФИО16) с разрешения Пеникиной пользуется данными грядками. После смерти Солиной Проворовы построили двор на месте ее грядок. Она(ФИО16) продолжала пользоваться своими грядками до 2012 года. Трубы отопления шли по участку, которым она пользовалась.

Указанное расположение участков было подтверждено свидетелем ФИО16 при выходе на место.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по <адрес> на участке между придомовыми территориями <адрес>-а(со стороны Проворовымх) и <адрес>(Качановой Н.В.) к началу 90-х годов прошлого столетия осуществляли посадки две бабушки - ФИО25 и ФИО16. Одна из них(ФИО25) умерла, поэтому в 1992 году он написал заявление в администрацию пос.Устье о предоставлении ему грядок Солиной. Напротив участка, относящегося к дому №22, располагался гараж семьи Проворовых, поэтому он намеревался в дальнейшем обменяться с ними участком под гаражом и участком, на который после смерти Солиной написал заявление, так как участки, примерно, были равные. По поводу участка Солиной и возник спор, который рассматривался в Усть-Кубинском районном суде. Об участке, который обрабатывала ФИО16, вопрос в судебном заседании не поднимался. Решением суда от 27.04.1992г. участок, на который он претендовал, был передан Проворовым. На данном участке они построили двор, а потом баню. ФИО16 все эти годы продолжала засаживать свой участок.

Указанное расположение участков было подтверждено свидетелем ФИО17 при выходе на место.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает главным специалистом администрации Устьянского сельского поселения. В декабре 2012 года на основании распоряжения главы Устьянского сельского поселения проводила плановую проверку соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № Размеры земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403008:5 установлены в границах и площади межевания - 1477кв.м. Участок с кадастровым номером № который по договору аренды в площади 80 кв.м находится в пользовании ФИО12 фактически состоит из двух участков площадью 61кв.м и 56,2 кв., общая площадью участка составляет 117,2кв.м, что превышало на дату проверки площадь по договору аренды на 37,2 кв.м.

Согласно решению Малого Совета Усть-Кубинского поселкового Совета народных депутатов от 24.03.1992г. № ФИО17 предоставлен земельный участок для огородничества в краткосрочную аренду на 5 лет площадью 50кв.м(п.2). ФИО16. предоставлен земельный участок для огородничества в краткосрочную аренду на 5 лет площадью 40кв.м(п.3). Проворову Л.А. отказано в предоставлении земельного участка для строительства двора размерами 6х6м в указанном в заявлении месте в связи с ограниченностью площади и разрешено строительство двора для скота размером 5х5м на придомовой территории жилого <адрес>-а по <адрес>, в створе с существующими хозяйственными постройками(п.п.4, 5).

Из решения Усть-Кубинского районного народного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проворова С.М. обратилась в суд с заявлением, в котором выразила несогласие с Решением Малого Совета от 24.03.1992г. № в части предоставления земельного участка ФИО17. Указанным решением суда жалоба Проворовой С.М. удовлетворена, Решение Малого Совета от 24.03.1992г. № отменено. Вместе с тем, как следует из содержания решения Усть-Кубинского районного народного суда Вологодской области от 27 апреля, обжалуемое Решение Малого Совета в части предоставления земельного участка ФИО16 не рассматривалось, к участию в деле в качестве стороны ФИО16 не привлекалась.

Решением Малого Совета Усть-Кубинского поселкового Совета народных депутатов от 14.05.1992г. № «О разрешении спора по земельному вопросу между гр.Проворовым Л.А. и ФИО17» учитывая неравнозначность занимаемой площади на основании ст.116 ЗК РСФСР и решения Усть-Кубинского районного народного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Проворову Л.А. предоставлен земельный участок площадью 50кв.м для строительства двора(п.1). ФИО17 отказано в предоставлении земельного участка в связи с ограниченностью площади и предоставлением его Проворову Л.А.(п.2).

Постановлением администрации п.Устье от 20.05.1997г. № ФИО16 предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 80кв.м в районе <адрес> договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за номером 339 предоставленный администрацией ФИО16 в аренду земельный участок в соответствии с планом земель, выделен в виде 2 контуров площадью 60кв.м и 20 кв.м. Как следует из заявления ФИО16 участок площадью 60кв.м граничит с землями ФИО26, а участок площадью 20 кв.м с придомовой территорией Качановых.

Как следует из технического отчета по проведению инвентаризации земель пос.Устье в квартале № от 2001 года, земельный участок с кадастровым номером №(номер участка по списку землепользователей 0003) по адресу землепользования жилой дом <адрес>, на указанную дату используется Усть-Кубинским ЖКХ и его фактическая площадь указана в размере 0,1527га. Под номером участка по списку землепользователей 0046 по адресу землепользования огород на <адрес> за домом № значится ФИО16, в качестве правоудостоверяющего документа пользования участком указан договор аренды №339, фактическая площадь участка указана 80кв.м. По разделу экспликация городских земель в квартале № общая площадь земельного участка с номером 0046(землепользователь ФИО16 по <адрес> за домом № указана в размере 0,0046га.

В соответствии с материалами инвентарного дела по двухквартирному дому № по <адрес>, ФИО22 квартира приватизирована в августе 1992 года, Проворовым Л.А. и Проворовой С.М. - ДД.ММ.ГГГГ года.

Из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что данные работы были проведены на основании задания на межевание от ФИО22 и Проворовой С.М., и завершены ДД.ММ.ГГГГ года, площадь фактического использования земельного участка, согласно пояснительной записке определена в 1477кв.м.. В соответствии с кадастровым планом земельного участка(выписка из государственного земельного кадастра) от 11.10.2004г. площадь участка указана в размере 1527кв.м. все смежные землепользователи о согласовании в натуре границ земельного участка были уведомлены, в том числе получены ФИО19 и Проворовой С.М., что подтверждается извещениями, представленными в землеустроительном деле. В том числе извещение направлялось на имя ФИО16 как смежного землепользователя, ее подпись имеется в акте согласования границ земельного участка на имя Проворовой С.М..

Согласно заявлению ФИО22, Проворовой С.М. и Проворова Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ они просят утвердить проект границ земельного участка пдощадью 1477кв.м, выделенного заявителям для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>-а. В указанной площади проект границ утвержден постановлением Главы села Устье от 15.12.2004г. №329.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, Проворова С.М. и Проворов Л.А. обратились в администрацию с.Устье с заявлением о передаче в собственность, бесплатно, земельного участка площадью 1477кв.м для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>-а, в размере долей установленных соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГг.. Постановлением Главы села Устье указанный участок в заявленной площади предоставлен заявителям в общую долевую собственность для обслуживания жилого дома с размерами долей: ФИО22 - 556/1000, Проворова С.М. 222/1000 и Проворов Л.А. 222/1000.

Согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка(кадастровый номер № № от 20.05.1997г., заключенном между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг., срок действия договора аренды № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от 20.05.1997г., заключенным между ФИО16 и Качановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя приняла права и обязанности, вытекающие из договора № аренды земельного участка(кадастровый номер № от 20.05.1997г.. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района и Качановой Н.В., внесены изменения в договор аренды земельного участка № по площади арендуемого земельного участка с 0,008га на 335кв.м. Согласно договору № купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений передало в собственность Качановой Н.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 335кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из решения Усть-Кубинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Проворовой С.М. обжаловалось Решение Малого Совета от 24.03.1992г. №9. Предметом рассмотрения являлось решение Малого Совета принятое в части места расположения предоставляемых ФИО17 и Проворову Л.А. земельных участков. Обжалуемым Решением Малого Совета ФИО17 было предоставлен в аренду земельный участок площадью 50кв.м, ФИО16 земельный участок площадью 40кв.м. Как установлено в судебном заседании от 27.04.1992г. земельный участок, предоставляемый ФИО17 находился не в границах придомовых территорий, относящихся к домам №20-а и № <адрес> Общая площадь непридомовой территории, предоставленной Решением Малого Совета от 24.03.1992г. № ФИО17 и ФИО16 составляет 90кв.м. В ходе выездного заседания суда установлено, что спорный земельный участок имеет неправильную многостороннюю конфигурации со сторонами 7,14м(623см +82см), 5,1м, 2,21м, 4,99м, 1,25м, 6,77м и 5,95м, участок разделяет водопроводная труба.

Если исходить из того, что двор и расположенная в настоящее время на его месте баня, построены истцом на придомовой территории в ее границах на 1992 год( учитывая, что принятым с учетом судебного решения от 27.04.1992г. Решением Малого Совета от 14.05.1992г. № Проворову Л.А. было отведено для строительства двора 50кв.м), то площадь спорного земельного участка меньше общей площади земельных участков, предоставленных Качанову и Амосовой вне пределов придомовых территорий домов №20-а и 22 по <адрес>.

Суд считает, что Постановлением администрации п.Устье от 20.05.1997г. № и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ за номером 339 было закреплено фактическое использование ФИО16 земельного участка(кадастровый номер № расположенного между участками Проворовых и Качановых. С указанного времени ни от одного из смежных землепользователей по основаниям землевладения к ФИО16 никаких претензий и требований не предъявлялось. Указанный порядок землепользования и расположение участков на местности подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16.

Наличие 2 контуров переданного в аренду ФИО16 земельного участка(кадастровый номер № подтверждается планом к договору аренды №339. Местоположение этих контуров определено ФИО16 в заявлении на аренду от 16.05.1997г.. В том числе указан участок площадью 20кв.м, граничащий с придомовой территорией Качановых.

По данным технического отчета в 2001 году землепользователем участка(кадастровый номер №) указан Усть-Кубинский ППЖКХ. Из данных технического отчета следует, что площадь участка №.м. Площадь участка ФИО16 - 80 кв.м, вместе с тем, как следует из экспликации, за домом № по <адрес> находится участок площадью №.м.

Материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка(кадастровый номер № признается смежным землепользователем ФИО16. Суд считает, что при изготовлении землеустроительного дела земельного участка(кадастровый номер № границы участка были установлены в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, в том числе и смежников. То обстоятельство, что границы участка были установлены правильно, что подтверждается заявлениями ФИО22, Проворовой С.М. и Проворова Л.А. за их подписями об утверждении результатов межевания в площади 1477кв.м.

Согласование границ смежного землепользователя не требуется в случае, если границы смежного участка установлены в твердых точках. Так как границы участка с кадастровым номером № в 2004 году были установлены в твердых точках, уточнение местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, с кадастровым номером № не нарушает прав истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов межевого плана по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № общих границ с земельным участком с кадастровым номером № он не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.01.2014 ░░░░

░░░░░           ░.░.░░░░░░░