Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2013 (11-152/2012;) от 18.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца представителя ФИО3 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы оставлено без рассмотрения.

Представитель истца не согласилась с определением мирового судьи и обратилась с частной жалобой на указанное определение, полагая его незаконным, просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Истица в судебное заседание неоднократно не являлась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается выписками из журнала учета исходящей корреспонденции Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Самарской области с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся соглашением между сторонами о передаче данного спора на разрешение третейского суда, и истцу разъяснено право на обращение с иском к третейскому судье при Торгово-промышленной палате Самарской области.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Суд полагает, что при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы, мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену указанного определения в апелляционном порядке. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные истцом к ответчику требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п. 7.4 указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.02г. в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора страховая в силу положений ст.942 ГК РФ обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определение условий наступления страхового случая, объекта страхования.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении ли исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором присоединения, поскольку при заключении договора стороны согласовывали страховую сумму, срок договора страхования, определяли условия наступления страхового случая, объект страхования.

Пунктами 7.2. и 7.3. договора предусмотрено право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

Кроме того, стороны также договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод представителя истца о том, что на день обращения истца с иском к мировому судье, обязательства сторон по договору страхования являлись прекращенными в связи с истечением срока действия договора страхования, за исключением тех, которые связаны со страховыми случаями, произошедшими в течение срока действия договора страхования. Обязательства сторон по страховому случаю произошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поэтому, несмотря на подачу иска к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия договора страхования, данные обязательства не являлись прекращенными, в связи с чем, спор между сторонами относительно данных обязательств также не может являться прекращенным и все положения договора страхования распространяют свое действие на данные обязательства.

     Кроме того, в п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1831-0 По запросу Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга О проверке конституционности абзаца б статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указано, что абзац 6 ст.222 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 16, п.п.1 и 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1 и п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, не нарушает перечисленные в запросе конституционные права.

Доводы жалобы о нарушении прав заявительница как потребителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Закон «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнения работ, оказания услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерения заказать или приобрети либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержат прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Суд обоснованно в определении указал, что стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и разрешении споров в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области, данное соглашение подписано истцом, он был согласен с данным условием, не воспользовался правом, предусмотренным п.7.2 и 7.3 договора, которые предусматривают право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страховой суммы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: