Приговор по делу № 1-86/2015 от 26.08.2015

Дело № 1-86/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Забоева В.Н., представившего удостоверение № 80 и ордер № 484,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КОДАНЕВА А.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, <...>, <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12.10 до 12.15 часов <дата>, в <адрес> Республики Коми, подсудимый Коданев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<...>», расположенного по <адрес> <адрес> решил совершить хищение велосипеда марки «<...>», принадлежащего потерпевшей ФИО1, находящегося возле указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, Коданев, в указанный промежуток времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед стоимостью ХХХ рублей, скрывшись с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Органом предварительного следствия действия Коданева были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Коданев при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Коданев заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Коданева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое Коданевым преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность. Суд учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, <...> ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что преступление Коданевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также то, что Коданев фактически имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, но с реальным исполнением наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: велосипед марки «<...>», следует считать выданным потерпевшей ФИО1, диск DVD-R, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОДАНЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<...>», - считать выданным потерпевшей ФИО1, диск DVD-R, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик