Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4254/2014 от 13.02.2014

Судья Чермашенцева Т.А. дело № 33-4254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Холдинг – Кредит» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Холдинг – Кредит» к Зюкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Зюкина В.Н. – Баева Г.М., представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Холдинг – Кредит» Белявцева В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Холдинг-Кредит» обратился в суд с иском к Зюкину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При проведении инвентаризации дебиторской задолженности были обнаружены данные о том, что <данные изъяты> между Коммерческим Банком «Холдинг Кредит» и Зюкиным В.Н. заключен Кредитный договор. С 05 по <данные изъяты> денежные средства в размере 20 200 000 рублей были перечислены ответчику. При введении банкротства указанный кредитный договор в документах Банка не обнаружен. По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности заемщика составляет 22 519 390 рублей 67 копеек, которая состоит из суммы неосновательного обогащения ответчика в размере 20 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 319 390 рублей 67 копеек. Однако, с учетом разумности истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иск отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ «Холдинг-Кредит» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по кредитному договору ответчик приобрел неосновательное обогащение, при этом, никакого договора истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление истцом соответствующего кредитного договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взаимных прав и обязанностей у сторон не возникло, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении в соответствие с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитного договора в письменной форме, его условия, а также доказательств получения ответчиком денежных средств по такому договору, истцом представлено не было.

При этом, суд правильно указал, что истец требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в обоснование своей позиции ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, т.е. на сделку, правоотношения по которой регулируются гл. 42 ГК РФ, однако, из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при неосновательном обогащении не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, позиция истца является противоречивой и неконкретизированной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Холдинг – Кредит», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи