Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара. 5 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Самара Трунина М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сенюшкина А.А.

при секретаре Хузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенюшкина А,А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> вынесено постановление № которым Сенюшкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данным постановлением Сенюшкин А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сенюшкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель Сенюшкин А.А. указал, что с нарушением не согласен, так как выехав со двора, сразу заехал на парковку рынка, не найдя места для парковки, выехал с другой стороны. Когда выезжал с парковки, никаких знаков и разметки, запрещающих стоянку и остановку не заметил. Выехал с парковки, поставил свой автомобиль с левой стороны проезжей части по ходу движения и ушел на рынок. Когда вернулся с рынка, не обнаружил свой автомобиль на месте. Сотрудники охраны рынка сообщили ему, что его автомобиль эвакуировали. Он вернулся до перекрестка <адрес> и <адрес>, где и увидел знак, запрещающий стоянку, но когда он выезжал с парковки, этот знак находился с правой стороны от него, и он никак не мог видеть знак. Считает, что протокол в отношении него составлен неправомерно, просит вернуть денежные средства, которые были им уплачены за эвакуацию и штраф-стоянку.

В судебном заседании заявитель Сенюшкин А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное. Сенюшкин А.А. пояснил, что сразу знак он никак не мог увидеть, знак остался сзади, вне зоны видимости. Разглядел его уже потом, когда вернулся за автомобилем.

Представитель <данные изъяты> ГИБДД У <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с жалобой не согласна, просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считает, что постановление, вынесенное инспектором <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств.

Привлекая Сенюшкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения Сенюшкиным А.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> в отношении Сенюшкина А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, к которому приобщена видеозапись и протокол о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>. было вынесено постановление № о привлечении Сенюшкина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Вина Сенюшкина А.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями инспекторов ДПС.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе и постановлении об административном правонарушении события правонарушения, не имеется.

Судом просмотрена представленная видеозапись, на которой зафиксирован момент эвакуации машины Сенюшкина. Установленный знак находится сзади машины, но в зоне видимости, не перекрывается зданиями либо деревьями, то есть хорошо просматривается.

К доводам Сенюшкина А.А. о том, что он не видел запрещающего знака и остановил машину, где уже были припаркованы другие, суд относится критически, поскольку считает, что данными показаниями Сенюшкин А.А пытается избежать административной ответственности. Водитель должен был внимательнее осматривать место, где надумал парковаться, не обращая внимания на остальные машины, также незаконно припаркованные. Факт совершения административного правонарушения был установлен, сам Сенюшкин не отрицает, что остановил машину в зоне действия знака 3.27.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм административного закона не допущено, все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Вывод о наличии события административного правонарушения и о виновности Сенюшкина А.А. в нарушении предписаний дорожных знаков и разметки проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, является обоснованным. При составлении протокола Сенюшкин присутствовал, копию протокола и постановления получил.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд

Р е ш и л:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Сенюшкина А,А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.26 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей без изменения, а жалобу Сенюшкина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: