Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2014 ~ М-1172/2014 от 16.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием представителя истца Михайловой И.С. по доверенности Старкова О.В.,

третьего лица Михайловой О.П., действующей также в интересах третьего лица ООО «Дом инструментов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1062/2014 по исковому заявлению Михайловой И.С. к ОАО «Газэнергобанк», Михайлову А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой,

установил:

Михайлова И.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Газэнергобанк», Михайлову А.В. о признании договора поручительства недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что между ОАО «Газэнергобанк», с одной стороны, и ИП Михайловой О.П., с другой стороны, был заключен кредитный договор от дата. В качестве обеспечительных мер банком были заключены договоры поручительства. Одним из таких договоров являлся договор поручительства от дата, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и её супругом Михайловым А.В. ИП Михайлова О.П. не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем ОАО «Газэнергобанк» обратился в суд о взыскании солидарно со всех участников кредитного договора суммы задолженности по кредиту. Решением Привокзального суда от дата были удовлетворены исковые ОАО «Газэнергобанк» к Михайловой О.П., Михайлову В.М., Михайлову А.В., ООО «Дом инструментов» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. С ответчиков в пользу ОАО «Газэнергобанк» была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Считала, что договор поручительства от дата, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ее мужем Михайловым А.В., является недействительной сделкой. ОАО «Газэнергобанк» при заключении договора поручительства с Михайловым А.В. грубо нарушил ее права. Нарушение заключается в том, что ОАО «Газэнергобанк» не получил нотариального согласия на заключение договора поручительства от нее. Из норм материального права следует, что Михайлов А.В. несет перед кредитором, в данном случае ОАО «Газэнергобанк», солидарную ответственность с поручителями Михайловым В.М и ООО «Дом инструментов» в полном объеме. У нее с мужем отсутствует договорно-правовой режим имущества. Следовательно, денежные средства, получаемые ими и направляемые на общее благосостояние семьи, складываются из общего дохода, получаемого от трудовой деятельности. При определении личных долгов одного из супругов важное значение имеют определенные характеристики обязательства, в результате которого возник долг, а именно: время возникновения обязательства, для каких целей оно было совершено, а также назначение средств, полученных по обязательствам. Следовательно, банк, заключая договор поручительства, нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ. Считала, что совершенная Михайловым А.В. сделка по заключению договора поручительства является незаконной, т.к. нарушает её права. Михайлов А.В. скрыл от неё тот факт, что Михайлова О.П. упросила его выступить в данной сделке поручителем. О совершенной сделке она не знала до того момента, когда Михайлов А.В. получил на руки дата постановление судебного пристава Привокзального района г.Тулы от дата. Нарушая её права, Михайлов А.В. создал своими действиями нетерпимую ситуацию, так как она своего согласия на совершение сделки поручительства никогда бы не дала.

На основании изложенного, просила суд признать договор поручительства №* от дата заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Михайловым А.В., недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

Истец Михайлова И.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности Старкова О.В.

Представитель истца Михайловой И.С. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании исковые требования Михайловой И.С. поддержал по указанным в иске основаниям. Полагал, что, заключая с Михайловым А.В. оспариваемый договор поручительства, ОАО «Газэнергобанк» нарушил нормы действующего законодательства не только в области кредитования, но и нормы семейного права РФ, не выяснив у Михайловой И.С. её отношения к заключаемому договору. Михайлов А.В. скрыл от своей супруги тот факт, что Михайлова О.П. упросила его выступить её поручителем по кредитному договору. О заключении оспариваемого договора истец не знала до того момента, когда Михайлов А.В. получил на руки дата постановление судебного пристава Привокзального района от дата. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на совместное имущество его доверительницы Михайловой И.С. и её супруга Михайлова А.В.: микроволновую печь, стиральную машину, кондиционер, спальный гарнитур и другое имущество, что нарушает права Михайловой И.С. Ввиду изложенного, просил исковые требования Михайловой И.С. удовлетворить.

Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что о заключении между ним и ОАО «Газэнергобанк» договора поручительства №* от дата он свою супругу Михайлову И.С. в известность не ставил, так как не хотел её расстраивать. При этом он не осознавал последствий заключения такого договора и не ожидал, что судебные приставы-исполнители наложат арест на принадлежащее его семье имущество. Денежными средствами, которые его мать Михайлова О.П. получила в кредит по кредитному договору №* от дата, он не пользовался. В счет солидарного погашения задолженности по кредитному договору №* от дата он выплаты пока не производил.

Ответчик ОАО «Газэнергобанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении заявленных Михайловой И.С. исковых требований отказать.

Третье лицо Михайлова О.П., действующая также в качестве представителя третьего лица ООО «Дом инструментов», в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она потребовала у своего сына Михайлова А.В. стать её поручителем по кредитному договору от дата, поскольку ей срочно нужны были денежные средства. Она рассчитывала, что сможет своевременно погашать кредит в соответствии с графиком погашения платежей. Но ввиду изменившихся обстоятельств она не смогла исполнять принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата с неё и её поручителей по кредитному договору мужа Михайлова В.М., сына Михайлова А.В. и ООО «Дом инструментов», генеральным директором которого она является, в пользу ОАО «Газэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Ввиду изложенного судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее семье её сына, что она считает несправедливым, поскольку её сын Михайлов А.В. заемными денежными средствами не пользовался. Сложившаяся ситуация нарушает права супруги сына Михайловой И.С., а также их двоих несовершеннолетних детей. Она готова сама нести ответственность за неисполнение принятых на себя перед ОАО «Газэнергобанк» обязательств по кредитному договору.

Третье лицо Михайлов В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Михайловой И.С. по доверенности Старкова О.В., третьего лица Михайловой О.П., действующей также в качестве представителя третьего лица ООО «Дом инструментов», изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Михайлова И.С. с дата состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Михайловым А.В., что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака №* от дата

дата между ОАО «Газэнергобанк» и ИП Михайловой О.П. был заключен кредитный договор №*, в соответствии с условиями которого ИП Михайловой О.П. был представлен кредит в размере <данные изъяты> под процентную ставку <данные изъяты> с целью приобретения основных средств на срок до дата, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №* от дата между ОАО «Газэнергобанк» и Михайловым А.В. был заключен договор поручительства №* от дата. Согласно условиям данного договора поручительства Михайлов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ИП Михайловой О.П. её обязательств по кредитному договору №* от дата. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств ИП Михайловой О.П. по кредитному договору №* от дата ОАО «Газэнергобанк» дата заключил договоры поручительства с Михайловым В.М. и ООО «Дом инструментов» №* и №*, соответственно.

дата Михайлова О.П. была снята с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата с Михайловой О.П., Михайлова А.В., Михайлова В.М., Общества с ограниченной ответственностью «Дом инструментов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата суд определил: внести исправления в вышеуказанное решение, считать верным «Взыскать солидарно с Михайловой О.П., Михайлова А.В., Михайлова В.М., Общества с ограниченной ответственностью «Дом инструментов» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>.».

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от дата на основании исполнительного листа №* от дата, выданного Привокзальный районный судом г.Тулы, в отношении Михайлова А.В. возбуждено исполнительное производство №*

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное производство от дата усматривается, что исполнительные производства от дата №*, от дата №*, от дата №*, от дата №* объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №*

дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Михайлова А.В. на сумму <данные изъяты> согласно акту о наложении ареста на имущество от дата.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

При таких данных суд считает, что заключая договор поручительства, Михайлов А.В. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Михайловой И.С. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать перед ОАО «Газэнергобанк» в случае неисполнения должником Михайловой О.П. обязательств по кредитному договору, принадлежащим ему как поручителю имуществом.

Доводы Михайловой И.С., приведенные ею в обоснование заявленных исковых требований, суд находит несостоятельными и не основанными на положениях действующего законодательства.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михайловой И.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых Михайловой И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2014 года.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий