Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «19» июня 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Х о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Оранта» (ООО «СК «Оранта») обратилось в суд с иском к Х о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Х к ООО «СК «Оранта», ответчик Х был обязан передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <адрес>. Тем же решением суда было установлено, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим письменным заявлением. Решением суда так же установлено, что ответчиком – ООО «СК «Оранта» было выплачено Х страховое возмещение в размере полной страховой суммы – <данные изъяты>. <дата> в адрес Х было направлено заказное письмо с требованием сообщить дату и место передачи годных остатков и паспорта транспортного средства. <дата> Х была отправлена телеграмма с тем же требованием. В связи с тем, что в добровольном порядке Х не передал ООО «СК «Оранта» автомобиль в виде годных остатков и паспорт транспортного средства, <данные изъяты> районным судом был выдан исполнительный лист ВС № от <дата> Исполнительный лист был направлен в ОСП <адрес> и входе исполнительных действий было установлено, что на автостоянке транспортное средство, подлежащее передаче ООО «СК «Оранта» отсутствовало, по запросу из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> было снято с регистрационного учета <дата> Таким образом, Х злостно уклоняется от исполнения решения суда. Согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы «МПК-ЦЕНТР» № от <дата> г., остаточная стоимость (стоимость годных остатков) автомашины Ситроен Джемпер, № после ДТП составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, на основании ст.ст. 200, 309, 310, 943 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», истец просил суд взыскать с Х стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что доводы ООО «СК «Оранта» о том, что он уклонялся от исполнения обязательства по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства являются необоснованными, поскольку после наступления страхового случая он незамедлительно представил в страховую компанию все необходимые документы, <дата> обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, <дата> он обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением, в котором просил принять застрахованный автомобиль по акту и осуществить выплату страхового возмещения, но указанные заявления были оставлены без ответа и удовлетворения. Еще до обращения в суд с иском Х просил ООО «СК «Оранта» забрать годные остатки. Из-за того, что ООО «СК «Оранта» не выдало ему направление на ремонт, он не смог обеспечить хранение автомобиля на станции техобслуживания дилера, автомобиль находился на стоянке в разбитом состоянии, подвергаясь действию атмосферных осадков, а Х был вынужден нести расходы по оплате кредита и по хранению автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела в <данные изъяты> районном суде <адрес> он был вынужден организовать оценку скрытых повреждений застрахованного автомобиля и рыночной стоимости его годных остатков, определенная отчетом ООО «СамараЭксперт-Центр» рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля была установлена решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в размере <данные изъяты> и дальнейшему оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Возможности передать ООО «СК «Оранта» годные остатки застрахованного автомобиля истец не имеет, поскольку был вынужден подать их на запчасти, опасаясь дальнейшего ухудшения состояния автомобиля в результате его хранения на стоянке. На его предложения принять остатки по акту ООО «СК «Оранта» ответило отказом, ссылаясь на необходимость наличия решения суда. Поскольку он не имеет возможности передать остатки вследствие их отсутствия в его владении, он обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнении решения, готов выплатить рыночную стоимость остатков застрахованного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности Г, исковые требования не признал полностью и просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> установлено обязательство ответчика передать истцу застрахованный автомобиль <данные изъяты> № в виде годных остатков. Истец получил исполнительный лист в соответствии с данным решением и предъявил его к взысканию, в связи с чем в ОСП <адрес> в отношении ответчика ведется исполнительное производство. В ходе указанного производства ответчик Х, не имея возможности фактически передать истцу годные остатки застрахованного автомобиля, по причине их отсутствия в собственности истца, обратился в ОСП <адрес> с ходатайством об обращении в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и об обязании истца выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости годных остатков застрахованного автомобиля. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> был изменен порядок и способ исполнения указанного решения, Х должен был выплатить ООО «СК «Оранта» рыночную стоимость годных остатков застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. Впоследствии данное определение было отменено апелляционной инстанцией. Поскольку истец требует удовлетворить требования о взыскании с ответчика Х рыночной стоимости годных остатков, не отказываясь при этом от требований по исполнению ответчиком обязательства по передаче годных остатков в натуре, в случае удовлетворения судом его требований у ООО «СК «Оранта» появится возможность неосновательного обогащения. Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования являются законными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Х к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что <дата> между ООО «СК «Оранта» и Х путем выдачи страхового полиса серии АТ № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Х автомобиля <данные изъяты> по рискам «Хищение, Угон» и»Ущерб». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. <дата> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля установлен факт наступления страхового случая. Х по данному событию было подано заявление о выплате страхового возмещения. Истец отказался от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика. После подачи искового заявления событие было признано страховым случаем, составлен страховой акт № от <дата> г., была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>. В связи с добровольным исполнением ООО «СК «Оранта» обязательств до вынесения решения суда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения было отказано. Судом был установлен факт несвоевременной выплаты ООО «СК «Оранта» страхового возмещения, неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения, в связи с чем взысканы в пользу Х неустойка, расходы по эвакуации, оплате услуг эксперта и представителя в общей сумме <данные изъяты>. Решением суда Х был обязан передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <адрес>, а указанная страховая компания была обязана принять автомобиль. Данное решение вступило в законную силу <дата> г.

    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> г., было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Г об изменении способа исполнения решения суда. Суд определил изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части обязания Х передать ООО «СК «Оранта» снятый с регистрационного учета автомобиль марки <данные изъяты> в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем взыскания с Х в пользу ООО «СК «Оранта» суммы рыночной стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> указанное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> г., было отменено, в удовлетворении заявления пристава было отказано. Судебной коллегией указано, что при удовлетворении требований пристава будет, по сути, изменено содержание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону. В процессе исполнения решения суда установлено, что подлежащие передаче ООО «СК «Оранта» годные остатки автомобиля в наличии у должника отсутствуют, в связи с их продажей на запчасти. Предметом иска стоимость годных остатков автомобиля не являлась, по существу данный вопрос не исследовался, поскольку не являлся предметом спора. Определение стоимости годных остатков автомобиля по своей сути является самостоятельным предметом в рамках отдельно заявленных исковых требований, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части признания установленной стоимости годных остатков автомобиля не может носить преюдициального характера.

    Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что подлежащие передаче истцу годные остатки транспортного средства у ответчика Х в настоящее время отсутствуют в связи с их продажей и передача годных остатков ООО «СК «Оранта» является невозможной.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> г., выполненному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - <дата> составляет <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы (<дата> г.) составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом заключение ООО «МПК-ЦЕНТР» от <дата> суд оценивает критически, поскольку указанная в нем стоимость годных остатков определена без учета скрытых повреждений автомобиля и суду не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, подготовивших данное заключение членства в саморегулируемой организации оценщиков, страхования гражданской ответственности а также документов подтверждающих основания производства данного исследования.

Поскольку экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», было проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим высокую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, суд полагает необходимым при вынесении решения руководствоваться результатами произведенной судом автотехнической экспертизы, положив именно ее выводы в основу решения.

Х, получивший страховое возмещение в полном объеме при гибели транспортного средства был обязан передать его годные остатки страховой компании, как в соответствии с законом, так и по решению суда, но не сделал этого.

В настоящее время передача годных остатков невозможна в связи с их реализацией ответчиком Х и в связи с этим, с него в пользу ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию убытки, понесенные страховой компанией в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать ООО «СК «Оранта» годные остатки автомобиля.

    То обстоятельство, что Х обращался к ООО «СК «Оранта» с заявлением об отказе от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу ООО «СК «Оранта» и предлагал забрать у него автомобиль до момента вынесения судом решения, подтверждается как установлением факта отказа в решении суда, так и копией данного заявления, поступившего в ООО «СК «Оранта» <дата>

    Неправомерные действия истца, уклонившегося от своевременного принятия годных остатков, повлекло снижение их стоимости, вследствие невозможности обеспечения их надлежащей сохранности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков на момент ДТП не может быть взыскана с ответчика, поскольку снижение рыночной стоимости годных остатков и их реализация ответчиком произошли, не только по вине Х, но и по вине самого ООО «СК «Оранта», которое по истечении месячного срока с момента подачи ответчиком заявления о наступлении страхового случая от <дата> г., т.е. в период с <дата> по <дата> (дата направления претензии ответчику с требованием передачи годных остатков) не предпринимало никаких мер по получению годных остатков транспортного средства.

    С учетом того обстоятельства, что незаконность действий ООО «СК «Оранта», неправомерно уклонившегося от своевременного составления страхового акта и выплаты страхового возмещения установлены решением суда, вступившего в законную силу, а доказательств того, что ответчиком Х при продаже годных остатков был получен доход, превышающий рыночную стоимость годных остатков, определенную заключением судебной экспертизы, суд полагает необходимым при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, руководствоваться положениями ст.ст. 393 и 404 ГК РФ, и исходить из стоимости годных остатков, определенной на момент проведения экспертизы, то есть в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, с ответчика Х, незаконно уклонившегося от исполнения обязательства по передаче годных остатков транспортного средства страховой компании, подлежат взысканию в пользу ООО «СК «Оранта» убытки в виде рыночной стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

    Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу и возможности возникновения у истца неосновательного обогащения в случае удовлетворения исковых требований суд признает необоснованными по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что при вынесении решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> предметом иска являлась сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией ООО «СК «Оранта» в пользу страхователя Х Предметом разбирательства по настоящему гражданскому деду является взыскание убытков, понесенных ООО «СК «Оранта» вследствие неисполнения ответчиком Х обязательства передать годные остатки. То, что указанным решением суда не определялась стоимость годных остатков, установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., которым также установлено, что определение стоимости годных остатков автомобиля по своей сути является самостоятельным предметом в рамках отдельно заявленных исковых требований, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

    Таким образом, основания полагать, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда у суда отсутствуют.

    Доводы представителя ответчика о том, что при удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» сможет получить одновременное исполнение по каждому из решений являются необоснованными, поскольку судом установлено, что годные остатки у ответчика отсутствуют в связи с их реализацией на запчасти, и исполнение решения суда в части обязания Х передать годные остатки истцу невозможно.

    В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    Таким образом, вступление в законную силу настоящего решения, подтверждающего невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего Х передать годные остатки истцу, будет являться основанием для обращения заинтересованных лиц в суд по месту совершения исполнительных действий с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4965 рублей 21 копейка, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» – удовлетворить частично.

Взыскать с Х в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.