Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-438/2022 (2-6939/2021;) ~ М-4919/2021 от 23.07.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турушкина С. В. к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец Турушкин С.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: Нижний Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Турушкина С.В. и автомобиля марки «LADA XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Сорокина Н.В.

Согласно сведений о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определению о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>, ДТП произошло по вине организации, ответственной за содержание данного участка дороги.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары, переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Моисеевым Р.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги у <адрес> г.Н.Новгорода имеет следующие недостатки: уплотненный снег на проезжей части дороги и зимняя скользкость (уплотненный снег толщиной 4см.) п.п. 8.1, 8.2, 8.10 ГОСТ Р50597-2017.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является администрация г.Н.Новгорода, однако, каких-либо мер, направленных на устранение недостатков дорожного покрытия, ответчиком не предпринято.

С целью определения величины причиненного ущерба, Турушкин С.В. обратился к ИП Лысову Д.В. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314000 рублей без учета с износа.

Таким образом, сумма ущерба составляет 314000 рублей. Истец полагает, что причиненный ущерб лежит в прямой причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением возложенных законодательством обязанностей по содержанию дорог.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 рублей.

Протокольным определением суда от 14.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г.Н.Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «РЭД».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Богданов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика, третьего лица – Администрации Советского района г.Н.Новгорода Несен А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» Привалов Н.А., действующий на основании доверенности, оставил вопрос относительно заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец Турушкин С.В. является собственником автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак Т981ВК/777.

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца Турушкина С.В. и автомобиля марки «LADA XRAY GAB 110», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Сорокина Н.В.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

С целью определения величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП Лысову Д.В. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314000 рублей без учета с износа.

По мнению истца, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего контроля и содержания покрытия установленным правилам, стандартам и техническим нормам, что создало угрозу для безопасного движения транспорта.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

На основании ходатайства представителя истца, представителя МП «РЭД», в связи с тем, что правовой конфликт возник с повреждением автомобиля истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Определить, соответствует ли участок дороги у <адрес> требованиям ГОСТа и СНИПам, действующим на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным ввиду не предоставления в распоряжение эксперта схемы организации дорожного движения, паспорта участка дороги с места ДТП на дату происшествия. Однозначно определить, соответствует ли зафиксированная зимняя скользкость и уплотненный снег толщиной 4 см на проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, также не предоставляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

С технической точки зрения, столкновение автомобилей «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак № и «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошло вследствие движения ТС «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, по встречной полосе.

Водитель ТС «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч), учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2).

В действиях водителя автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения.

Определить техническими методами, располагал ли водитель автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, технической возможностью предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным ввиду отсутствия достаточных данных.

В действиях водителя автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, Турушкина С.В. в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несоответствие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения. Данные несоответствия требованиям ПДД, в том числе, могут являться причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие низких сцепных свойств дорожного покрытия в виде зимней скользкости и уплотненного снега на проезжей части, зафиксированное в административном материале, в том числе, может состоять в причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последствиями дорожно-транспортного происшествия технического характера (столкновением с автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Нижегородского региона и с учетом повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 339100 рублей – без учета износа, 104200 рублей – с учетом износа.

Суд находит возможным положить в основу решения, при определении причины столкновения транспортных средств, а также определения эксплуатационного состояния спорного участка дороги, указанное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в действиях водителя Турушкина С.В. усматривается нарушение ПДД, ответственность за которые не предусмотрена КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Советского района г. Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N 106\20, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в Советском районе г. Н.Новгорода.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик обязан производить в зимнее время и межсезонные периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами, согласно Ведомости уборочных площадей и в соответствии с Регламентом зимнего содержания улично – дорожной сети района (Приложение № к контракту).

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Микма» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В то время, вина, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2018 N 1692-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является обязательным элементом субъективной стороны состава правонарушения и одним из принципов юридической ответственности.

Доказательств привлечения подрядных организаций к административной ответственности в материалах дела не содержится.

Таким образом, по делу отсутствует состав деликтного правонарушения, которым по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, установочных данных водителя, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, поскольку данные процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, - поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, при осмотре транспортного средства, они лишь фиксируют повреждения автомобилей и производят отбор объяснений.

Суд приходит к выводу о том, что указанный административный материал не содержит сведений о ненадлежащем состоянием дорожного полотна.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены по вине ответчика, истец не представил, в силу чего, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий (бездействий) ответчика, а также наличия причинно - следственной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Турушкина С. В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья      А.А. Чайко