Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-520/2014 от 28.02.2014

2-793 /2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель 08 мая 2014 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -793/14 по заявлению Кудряшовой С.В. о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате налога,

установил:

Кудряшова С.В. обратилась в суд с требованием признать незаконными действия Межрайонной ИФНС РФ №4 по Самарской области, выразившиеся в отказе исполнить обязанность по возврату налога на доходы физических лиц, обязать Межрайонную ИФНС РФ №4 по Самарской области произвести возврат налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кудряшова С.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году она подала декларацию в налоговый орган и заявление о возврате налога в связи с приобретением жилого дома, при этом оказалось, что у нее имеется долг перед налоговой в виде неуплаты штрафа. Данный штраф был начислен ей незаконно. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала акции, которые покупала на ваучеры. Налоговую декларацию она не сдавала. В ДД.ММ.ГГГГ году ей прислали налоговое уведомление о взыскании налога и штрафа. Она подала уточненную декларации, после чего ей сказали, что ничего платить не нужно. В связи с тем, что ей не производили возврат налога т.к. числился долг, она заплатила в ДД.ММ.ГГГГ году штраф, поскольку на нее оказывалось давление и ей сказали, что если она не оплатит добровольно, то штраф взыщут в судебном порядке. У нее в то время не было времени обжаловать действия налоговой, ей нужно было срочно получить деньги и поэтому она оплатила штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в налоговую для получения сведений по уплаченным ею налогам, ей было уведомление о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что у нее имеется переплата по налогам в размере <данные изъяты> руб. Она обратилась в налоговую с заявлением о возврате излишне выплаченного налога, но ей было отказано в связи с тем, что прошло три года. Тогда она подала жалобу на действия налоговой инспекции, после чего ей ответили, что у нее переплаты вообще не было, а произошел сбой в системе. Были составлены служебные записки и переплата была удалена. Она с этим не согласна, т.к. знает, что не должна была уплачивать штраф в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель Межрайонной ИФНС №4 РФ по Самарской области по доверенности Александрова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду Кудряшова С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межрайонную ИФНС России № 4 по Самарской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога. Основанием для отказа послужил тот факт, что налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, не подлежит исполнению, т.к. заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога (штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о состоянии расчетов от ДД.ММ.ГГГГ у Заявителя имеется переплата в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что по результатам камеральной проверки на основе представленной налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога к уплате в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начислен штраф в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренный статьей 119 НК РФ. Данное решение Заявителем в установленные законодательством о налогах и сборах не обжаловалось. Оплата штрафа произведена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, представленным Инспекцией, оплата Заявителем произведена ДД.ММ.ГГГГ, но в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сумма начисленного штрафа и оплаченного между собой не зачлись. В результате запуска ДД.ММ.ГГГГ технического процесса, ошибочно произведено списание суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате этого в КРСБ образовалась переплата. В сложившейся ситуации вышеуказанная сумма подлежит восстановлению в КРСБ, как неправомерно списанная. Таким образом, переплата у налогоплательщика образовалась не вследствие излишней уплаты или излишнего удержания сумм налога, а вследствие технической ошибки, произошедшей в результате технического сбоя, т.е данная сумма не является фактической переплатой. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова СВ. ознакомлена с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 листах, о чем свидетельствует личная подпись Заявителя. Согласно акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Инспекцией следует, что по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, по налогу на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет, а также по транспортному налогу с физических лиц - переплата не числиться. Согласно справке № о состоянии расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, состояние расчетов по штрафам по налогу на доходы физ. лиц составляет <данные изъяты> рублей. Данные документы направлены Заявителю заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, КРСБ не может служить доказательством излишней уплаты налога, так как сумма переплаты сложилась вследствие технической ошибки в системе программного обеспечения, в результате чего в лицевых карточках налогоплательщика не были отражены суммы штрафных санкций, и переплата автоматически формировалась всеми поступавшими суммами платежей. УФНС по Самарской области вынесло решение оставить решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу Кудряшовой СВ. без удовлетворения.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к слудующему.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области принято решение № об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлению Кудряшовой С.В. (л.д. 22).

Решением и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Кудряшовой С.В. на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, выразившиеся в отказе исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) (л.д. 30-32).

Из решения следует, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужило, что переплата у налогоплательщика образовалась не вследствие излишней уплаты или излишнего удержания сумм налога, а вследствие технической ошибки, произошедшей в результате технического сбоя, в связи с этим, процентная ставка за нарушение срока возврата не начисляется.

Исходя из пояснений заявителя Кудряшовой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заплатила штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в налоговый орган, хотя при этом считала, что данный штраф начислен ей незаконно.

В настоящее время в связи с истечением сроков давности хранения налоговых документов суд не может проверить правильность решения налогового органа о наложении штрафа. Однако принимая во внимание, что заявитель в течение установленного законом срока для защиты нарушенного права с жалобой на действия налогового органа по наложению штрафа не обратилась, требование налогового органа исполнила добровольно в ДД.ММ.ГГГГ году, уплатив наложенный штраф, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что имела место переплата налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении ее прав ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года и поэтому ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что заявитель исполнила требование налогового органа по оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией (л.д.9) в добровольном порядке, при этом правом на обжалование решения налогового органа о наложении штрафа в течение срока исковой давности не воспользовалась.

В связи с этим в настоящее время доводы заявителя о том, что наложение штрафа было незаконным и уплаченная сумма подлежит возврату, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кудряшовой С.В. о признании незаконными действий ФИО1 России № по <адрес> по отказу в возврате налога, возложении обязанности произвести возврат налога на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

судья - подпись Л.М. Трибунская