Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-625/2019 (33-38005/2018;) от 05.12.2018

Судья Шведов П.Н.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Шипиловой Т.А.

    при секретаре Прониной К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пятновой Ю. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску судебного пристава- исполнителя РОСП ФССП России по <данные изъяты> к Семину С. А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, 3-го лица,

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ОСП УФССП России по <данные изъяты> обратился с иском к Семину С.А. об обращении взыскания на имущество должника, указав, что в <данные изъяты>ном ОСП УФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится множество исполнительных производств. Общая сумма долга составляет 2 471 245 руб. 01 коп. Также у Семина С.А. имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 188 561 руб. 23 коп.

В ходе исполнительских действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин. <данные изъяты>, 85 км. автодороги М-10 «Россия» кадастровый <данные изъяты>.

До настоящего времени Семин С.А. не исполнил требование о взыскании с него денежных средств. Иного ценного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, в связи с чем просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>. 85 км. автодороги М-10 «Россия» кадастровый <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по <данные изъяты> поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Семин С.А. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Пятнова Ю.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Климов А.В., Лебедев А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители третьих лиц ИФНС России по <данные изъяты>, ПАО «Мосэнергосбыт», ЦА- ФАП ЕИБДД УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пятнова Ю.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что общая сумма долга Семина С.А. оставляет 2 471 245 руб. 01 коп. Также у Семина С.А. имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 188 561 руб. 23 коп.

    В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Семину С.А. принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 2 520 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 85 км автодороги М-10 «Россия» КН 50:03:0010323:52; а также ? доля ограждения, площадью 157 кв.м. КН 50:03:0000000:653 и ? доля нежилого здания: поста охраны, 2-х этажного, площадью 5 кв.м. КН 50:03:0000000:654, которые расположены на земельном участке, площадью 2 520 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства специализированной стоянки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, 85 км автодороги М-10 «Россия» КН 50:03:0010323:52.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <данные изъяты> N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ответчика помимо спорного земельного участка иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

    Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на спорном земельном участке, находящемся в долевой собственности ответчика, иных объектов недвижимости, в частности, ограждения площадью 157 м. и нежилого строения площадью 5 кв.м., КН 50:03:0000000:654, судебной коллегией отклоняется. Согласно представленным в материалы дела документам-свидетельствам о государственной регистрации права от 24.09.2010г. ( л.л. 221- 224), а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 225- 234) сведения о праве долевой собственности Семина С.А. на указанные объекты недвижимости- ограждение площадью 157 м. и нежилое строение площадью 5 кв.м., КН 50:03:0000000:654, расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, 85км автодороги М-10 Россия являются актуальными, право долевой собственности ответчика на указанные объекты недвижимости не прекращено.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятновой Ю. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи