Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 ~ М-904/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-940/2016                      11 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яковлеву В.В. о взыскании просроченной задолженности,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Яковлев В.В. заключили договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях, возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная картам № № с лимитом кредита <данные изъяты> коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. До обращения в суд с иском Банк направил заемщику требование, являющееся, приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. В соответствии с пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указана иная дата заключения кредитного договора между сторонами, вместо ДД.ММ.ГГГГ г., указано ДД.ММ.ГГГГ

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 84), от представителя истца Шарко Н.А., действующей на основании доверенности, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л. д. 64).

Принимая во внимание эти обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Яковлев В.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, просил снизить неустойку по основному долгу.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яковлевым В.В. был заключен договор об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Как следует из Устава ПАО «Сбербанк России», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ генеральной лицензии наименование Банка изменено с открытого акционерного общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л. д. 67, 68, 69-75).

Данная сделка между истцом и ответчиком была совершена в офертно-акцептной форме, что подтверждается копиями заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76), условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 г. № 592-3-р (л.д.17), копией Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л. д. 18-19), копией информации о полной стоимости кредита (л.д. 80-оборот).

По условиям состоявшегося договора между сторонами Банк обязуется в случае акцепта заявления Яковлева В.В. предоставить последнему кредитную карту, открыть счет заемщику и осуществить кредитование счета кредитной карты, зачислить кредит с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 19,0% годовых на 36 месяцев, ответчик Яковлев В.В. согласился с тем, что акцептом его заявления будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты и кредитование счета кредитной карты в соответствии и на условиях, определенных договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Условиями и тарифами ПАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий, п. 1.7.5.1 Тарифов).

Материалами дела (л. д. 77) подтверждается, что истец ПАО «Сбербанк России» по данному договору свою обязанность по предоставлению ответчику кредитной карты и зачислению денежных средств выполнил.

Ответчик Яковлев В.В. согласился и принял условия договора, получил кредитную карту, что подтверждается его подписями в заявлении, в информации о полной стоимости кредита, в мемориальном ордере (л. д. 76 с обор., 77, 78 с обор.).

Ответчик не оспаривает, что кредитная карта им была получена, и он ею воспользовался.

Наличие у ответчика задолженности по данному договору подтверждается отчетами по счету карты (л.д. 14-17), не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установлено, что в нарушение условий договора ответчиком Яковлевым В.В. обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование этим кредитом не выполнялись в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из искового заявления, представленного расчета задолженности (л. д. 14 – 16 ), истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика Яковлева В.В. (л. д. 14 – 16), находит его правильным, основанным на условиях договора.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату суммы кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом, являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик несвоевременно возвращал полученные от банка денежные средства, несвоевременно уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, то есть не в полном объеме выполнял обязательства по погашению кредита, и эти обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств являются обоснованными по праву.    

Вместе с тем суд не соглашается в размером неустойки по основному долгу, заявленным истцом к взысканию с ответчика, находя его завышенным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, то, что размер неустойки – 38% годовых, при действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, фактически в 4 раза превышает эту ставку, при этом сумма неустойки по основному долгу составляет более одной трети суммы задолженности по основному долгу, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму заявленной истцом неустойки (<данные изъяты>) на 50%, то есть соответственно до <данные изъяты>

Таким образом, с Яковлева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещении этих расходов в той сумме, которая была уплачена, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально (л.д. 6), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:    

взыскать с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка по основному долгу – <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки с Яковлева В.В. публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Яковлева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

    Председательствующий судья                Н.А. Дорошенко