Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2018 ~ М-705/2018 от 13.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018г.                                 г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жигалова С.А. к ТСЖ "Жилдом" о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов С.А. обратился в суд к ТСЖ "Жилдом" о возмещении ущерба причиненного заливом.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жигалову С.А. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией во главе с председателем ТСЖ «Жилдом» ФИО5, залитие помещения № <адрес> произошло по причине засора основного стояка канализационной трубы. Причиной засора стояка канализации явился огромный пучок волос, сброшенный пользователями в систему отведения, что подтверждается ответом на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате залитая в помещениях № пострадало ламинатное покрытие пола, в том числе частично в помещении №. Кроме того, пострадал участок стен, на высоте № от пола, произошло разбухание в нижней части трехмежкомнатных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Ответчику было нарочно вручено уведомление о проведении независимой оценки ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился к ИП ФИО6 На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра был составлен отчет. Стоимость услуг по проведению осмотра и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил - № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была передана претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме № рублей № копеек, в том числе материальный ущерб в размере - № рублей № копеек, расходы на составление отчета № в размере - № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на уборку помещения в размере - № рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Также Истцом понесены следующие расходы.

В рамках досудебного обращения к Ответчику была проведена независимая оценка ущерба, стоимость которой составила - № рублей № копеек. Более того, у Истца возникла необходимость обратиться в компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения уборки помещения после залитая, расходы составили -№ рублей.

Более того, после отказа Ответчиком добровольно компенсировать убытки, Истцу пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, стоимость юридических услуг, согласно квитанции составила - № рублей № копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с Ответчика стоимость материального ущерба причиненного в результате залитая помещения в размере - № рублей № копеек; расходы на уборку помещения - № рублей № копеек; неустойку в размере - № рублей № копеек; компенсацию морального вреда в размере - № рублей № копеек; судебные расходы в размере - № рублей № копеек, в том числе: расходы на проведение отчета -№ рублей, услуги адвоката - № рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. стороной истца исковые требования были уточнены, в части взыскания с ответчика в пользу Жигалова С.А. неустойки в размере 3 (трех) % в день от суммы №. со дня вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Жигалов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО12 по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что бремя доказывания по п.28 Постановления Правительства от 2012 года лежит на стороне, которая предоставляет услуги. В данном случае, нет доказательств противоправной деятельности истца. Не представлено доказательств, чем именно произошел засор и кем сброшен предмет (пучок волос) в канализацию, из-за которого произошел засор и как следствие залитие. Права и обязанности жильцов указаны в постановлении 290 и 491, где указано, как ТСЖ должно следить, и каким образом должно реагировать на действия жильцов, которые наносят вред. Считает, что вина истца в произошедшей аварии отсутствует. Помещение является нежилым помещением, не отрицает, что сдается в аренду под парикмахерские услуги и услуги ногтевого сервиса, и помещение не является квартирой, но договор заключен между ТСЖ и истцом как с физическим лицом. Пояснил, также, что письменного договора на обслуживание нежилого помещения между истцом и ответчиком не имеется. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ "Жилдом"- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 (заместитель правления ТСЖ по техническим вопросам обслуживания спорного дома) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании протокола № заседания Правления ТСЖ «Жилдом» исковые требования не признали. Пояснили, что у истца имеется задолженность за предоставленные ТСЖ коммунальные услуги в размере около № рублей, что характеризует личность истца и его отношение как собственника к своим обязательствам. ТСЖ вину не признает из-за того, что в основном стояке канализационной трубы был найден пучок волос, который по их мнению, мог быть смыт работниками салона красоты, расположенного в спорном жилом помещении, принадлежащему истцу. Полагают, что незаконна ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку спорное помещение истец сдает в арену и извлекает прибыль из данной деятельности, однако как ИП или ООО не оформлен. Относительно основных требований, не отрицают факт залития, свои обязанности они выполнили в полном объеме, однако нести ответственность за третьих лиц они не могут. В материалах дела находится журнал, подтверждающий, что ТСЖ регулярно прочищают общедомовой канал, регулярно вывешивают объявления, уведомляющие жильцов соблюдать порядок и не выбрасывать твердые предметы. Результаты произведенной судебной экспертизы оспаривать не намерены. Что касается возмещения расходов истца по проведению уборки помещения после залитая, то был представлен договор утилизации бытовых отходов ООО»<данные изъяты> однако к этому договору не приложен ни акт, ни платежный документ. Кроме того, не согласны с размером неустойки и штрафных санкций. Считают, причиненные нравственные страдания ничем не подтверждены, а, следовательно, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, просят отказать. Также считают завышенной сумму взыскания за оказанные юридические услуги.

Однако в случае удовлетворения требований истца, стороной ответчика было представлено заявление о применении ст.333 ГК РФ, которое было приобщено к материалам гражданского дела (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тишакова Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около №, открыв дверь в туалетную комнату, хлынули массы. Она побежала искать телефон сантехника, в это время начала уборщица производить уборку, которая ей дала телефон сантехника. Через полчаса приехал сантехник. Был составлен Акт. Она не является собственником спорного помещения, арендует у Жигалова ИП Тишаков Ю.О.- это ее сын, а она там работает мастером ногтевого сервиса. Оплачивает налоги по форме 3- НДФЛ. Договор на утилизацию отходов и акты, подписанные с ТСЖ «Жилдом» отсутствуют, поскольку оно отказало и сын обратился в другую организацию. В данном споре поддерживает позицию истца.

26.07.2018г. в протокольной форме была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тишаковой Л.В. на Тишакова Ю.О.

Третье лицо Тишаков Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Жигалов С.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Ответчиком ТСЖ «Жилдом» осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией во главе с председателем ТСЖ «Жилдом» ФИО5, залитие помещения № <адрес> произошло по причине засора основного стояка канализационной трубы. Причиной засора стояка канализации явился огромный пучок волос, сброшенный пользователями в систему отведения, что подтверждается ответом на запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате залитая в помещениях № пострадало ламинатное покрытие пола, в том числе частично в помещении №. Кроме того, пострадал участок стен, на высоте № см от пола, произошло разбухание в нижней части трехмежкомнатных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Ответчику было нарочно вручено уведомление о проведении независимой оценки ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба Истец обратился к ИП ФИО6 На основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра был составлен отчет. Стоимость услуг по проведению осмотра и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ 7 г.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил - № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была передана претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме № рублей № копеек, в том числе материальный ущерб в размере - № рублей № копеек, расходы на составление отчета № в размере - № рублей, моральный вред в размере № рублей, расходы на уборку помещения в размере - № рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, помещения №; для определения соответствия системы канализации в спорном нежилом помещении, требованиям действующих строительных норм и правил. Каков размер фактического ущерба, причиненного пролитием и стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>» (л.д.№) причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, помещения № является механический засор посторонним предметом в виде спрессованного комка волос. Система канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил не соответствует в части СП 30.13330.2016, п. 8.2.4, 8.3.22, 8.4. осуществляемы при строительстве объекта. Наличия дефектов канализации в вышеуказанном нежилом помещении могли являться причиной залития. Размер фактического ущерба, причиненного пролитием и стоимость ремонтно-
восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет № рублей.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с несогласием с выводами произведенной ООО <данные изъяты> по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано.

По ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО17., которая суду показала, что является ИП, работает экспертом с 2013 года, имеет высшее инженерное и экономическое образование, заканчивала <данные изъяты> г.Самары. в ДД.ММ.ГГГГ от Жигалова поступило обращение для проведения оценки причиненного ущерба вследствие залития нежилого помещения, принадлежащему ему. Она выезжала с экспертом, присутствовали сметчик, инженер – строитель, и она как оценщик, также участвовали представители ТСЖ. Аналитическим методом осматривали, производили замеры, смотрели план. Выводы эксперта, имеющего инженерно-строительное образование, в изготовленное ею экспертное заключение не вошли, поскольку не оспаривалась причина залития. Происходила фотофиксация. Сторона истца настаивает на принятии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты>

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что заключение ООО <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Оснований, в силу которых заключение эксперта может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является слесарем ТСЖ «Жилдом», в апреле ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от уборщицы ТСЖ «Жилдом», что по адресу: <адрес> заливает вода, по приезду обнаружил место залития, унитаз, спустился в подвал, разобрал трубу, визуально не было ничего видно, причин засора, затем в месте прохода трубы через перекрытие: в стояке отвода, в тройнике, который идет на помещение, посветил фонариком и обнаружил серый предмет, засунул руку, оказались волосы. Вынул пучок волос. По его мнению, засор произошел по причине одноразового сброса волос. Отвод трубы в 90 градусов – это так предусмотрено нормами застройщика. Был составлен акт, при котором присутствовал его напарник, истца не было.

Показания свидетеля в части соответствия отвода труб действующим строительным нормам и правилам опровергаются заключением эксперта: «система канализации в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> требованиям действующих строительных норм и правил не соответствует в части СП 30.13330.2016, п. 8.2.4, 8.3.22, 8.4. осуществляемых при строительстве объекта». Кроме того, достоверно не установлено, что одноразовый сброс волос мог быть причиной засора. Допустимых и относимых доказательств того, что засор канализации вызван ненадлежащей утилизацией биологических отходов парикмахерской, суду не предоставлено.

Порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме определяется "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденными Постановлением Правительства Р.Ф. 13.08.2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку засор произошел в тройнике, который в силу вышеуказанного относится к общедомовому имуществу, доказательств вины третьих лиц в засоре суду не представлено, суд полагает, что ответственность за залитие спорного нежилого помещения истца несет ТСЖ «Жилдом».

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт поврежденной квартиры и мебели с учетом их износа и состояния внутренней отделки квартиры.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, «в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков...».

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного пролитием и стоимость ремонтно-
восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива
в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования к ответчику на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда (ст. Закона), неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона, и сторона истца ссылается в суде на нарушение прав Жигалова С.А. как потребителя и собственника нежилых помещений. Однако договор, заключенный между истцом как физическим лицом и ответчиком, суду представлен не был.

Учитывая то, что истец, сдавая в аренду спорное нежилое помещение, осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждено обозреваемым в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды, то суд приходит к выводу, что вышеуказанный Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению к спорным правоотношениям не подлежит. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме № руб.

На основании указанных положений закона, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Истцом была проведена оценка, оплата которой составила № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д№).

Данная оценка, по мнению суда, была необходима для обращения истца в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, расходы на ее оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации затрат на уборку ООО <данные изъяты>» спорного нежилого помещения в размере № руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку суд относит данные расходы к необходимым издержкам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ТСЖ «Жилдом» в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жигалова С.А. к ТСЖ «Жилдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Жилдом» в пользу Жигалова С.А. сумму материального ущерба, причиненного пролитием в размере № коп., расходы на уборку нежилого помещения №., расходы на проведение отчета
№ руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., а всего №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Жилдом» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Судья: подпись Е.В. Топтунова