Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2015 от 11.06.2015

Дело № 12-182/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 08 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Трошина <данные изъяты>.

Инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Трошина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду ФИО3, которым Трошин Владислав Владимирович привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Трошин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Трошин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он в 11 часов 26 минут 07 июня 2015 г. двигался на своём автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в сторону <адрес> и при повороте на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС сказал ему что он не пропустил пешехода на переходе на что он тому ответил, что пешеходов там не было, а стояли люди которые ждали общественный транспорт. Другой сотрудник ДПС находился в машине на расстояние 50-60 метров, спиной к перекрёстку. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении 18810334140010213910 от 07.06.2015 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Трошин В.В. доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме, дополнений к жалобе не имел. Суду пояснил, что пешеходов на переходе не было, люди стояли в районе остановки общественного транспорта в 50-60 метрах от пешеходного перехода. Утверждал, что инспектор ГИБДД ФИО3 в это время находился в служебном автомобиле, спиной к пешеходному переходу, его автомобиль остановил другой сотрудник ГИБДД, стоящий около автомобиля ДПС. Видеорегистратором его автомобиль не оборудован.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3, обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что перекрёсток около остановки общественного транспорта <адрес> является очагом аварийности. 07 июня 2015 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на указанном перекрёстке, примерно в 11-20 часов он увидел как автомобиль <данные изъяты> не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В этот момент он находился в патрульном автомобиле на месте водителя и в зеркало заднего вида хорошо просматривался пешеходный переход. Каких-либо деревьев или конструкций на этом месте не имеется, автомобиль стоял в 20-ти местах от перехода. Утверждал, что он и инспектор ФИО4 обратили внимание, что загорелся сигнал светофора для выезда с территории торгового центра в сторону <адрес>. В этот момент пошёл поток автомобилей, одна из машин, ехавшая правее автомобиля <данные изъяты>, остановилась, пропуская идущих переходов, остановился троллейбус в 7-ми метрах от пешеходного перехода, а автомашина Трошина В.В. проехала без остановки, видимо потому, что тот не увидел идущих у края дороги пешеходов. Однако согласно ПДД, если по соседней полосе движения остановился автомобиль перед пешеходным переходом, то остальные автомобили также обязаны остановиться. Если по переходу не идут пешеходы, то убедившись в этом, автомобили могу продолжить движение. Автомобиль же под управлением Трошина В.В. продолжил движение без остановки. Транспортное средство <данные изъяты> было остановлено инспектором ГИБДД ФИО4, материал об административном правонарушении составлял он, так как все видел. Трошин В.В. расписался в протоколе и постановлении, пояснил, что если он не видел пешеходов, то их там не было. Объяснений от свидетелей не отбиралось, так как через перекрёсток шёл поток людей, которых было не догнать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4, предупреждённый в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что перекрёсток около остановки общественного транспорта <адрес>» является очагом аварийности. 07 июня 2015 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на указанном перекрёстке, примерно в 11-20 часов он увидел как автомобиль <данные изъяты> не пропустил пешеходов переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В этот момент он находился на тротуаре рядом с патрульным автомобиле на <адрес> в сторону движения автотранспорта по направлению в <адрес>, автомобиль стоял в 20-ти местах от перехода. Утверждал, что обратил внимание на то, что загорелся сигнал светофора для выезда с территории торгового центра в сторону <адрес>. В этот момент пошёл поток автомобилей, одна из машин марки <данные изъяты> двигалась, поворачивала в направлении <адрес>. Пешеходы также начали движение по переходу к ТЦ «Акварель» и автомашина под управлением Трошина В.В., резко перестроилась влево и объехала их. В этот момент от остановки общественного транспорта отъехало маршрутное такси и автомобиль Трошина В.В. спрятался за ним. В результате ему пришлось останавливать и маршрутное такси, а затем автомобиль <данные изъяты>, потом отпускаться маршрутку После остановки автомобиля Трошина В.В., он подошёл к нему, представился и спросил известна ли ему причина остановки ТС. Трошин В.В. пояснил, что ему это не известно и он объяснил водителю, что его автомобиль не пропусти идущих по пешеходному переходу людей. Трошин В.В. отрицал свою вину, говорил, что пешеходов на переходе не было. Административный материал составлял инспектор ФИО3, также видевший обстоятельства совершения Трошиным В.В. правонарушения из служебного автомобиля. Объяснения от свидетелей не отбирались, так как все происходило сзади маршрутного такси, а идущие по переходу пешеходы ушли пока он останавливал автомобиль Трошина В.В.. Указал, что в патрульном автомобиле имелся видео регистратор, но из-за того, что тот стоял задом с пешеходному переходу, ему не известно, попал ли переход в зону видимости и съёмки регистратора. Указал, что находясь на тротуаре около патрульного автомобиля, ему не была видна левая полоса проезжей части, в связи с чем он не видел другой остановившийся и пропускающий пешеходов автомобиль, который видел инспектор ГИБДД ФИО3.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании было установлено, что 07 июня 2015 года в 11 часов 20 минут Трошин В.В. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> на <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с п. 13.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение водителем обязанности указанной в п. 13.1 ПДД образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между Трошиным В.В. и должностным лицом ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 постановления, суду представлено не было.

Не признание вины Трошиным В.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Трошину В.В. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учётом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Трошина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода 3-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Трошина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - оставить без изменения, жалобу Трошина <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья:                                     Н.И. Саранча