Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-3/16

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2016 г.                         с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

При секретаре Лыткиной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Комарова Е.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина,     

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина от 02 ноября 2015 года Комаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению 02.09.2015 года в 19.03 часов Комаров на автодороге обход <адрес>, 1 км. <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом № осуществлял перевозку тяжеловесного груза-угля, общей фактической массой 44.95 тонны (при допустимой массе 44 тонны), без соответствующего разрешения.

В жалобе Комаров Е.В. просит об отмене постановления, считая, что измерение груза проводилось неправильно весами автомобильными ВА-15С-2, заводской №, 1653, в т.ч. не на стационарном посту, где весы должны быть установлены согласно требованиям к установке весов автомобильных -15С-2 ВА, а на гравийном участке, почти в кювете, весы были установлены не на специальной площадке, ровной, а один «блин» весов находился на краю дороги с захватом гравийной обочины, а второй «блин» находился на дороге, весы были установлены под уклоном, та сторона, которая находилась на гравийной смеси (обочине) при наезде выступала, паспорта на данную весовую местность нет (это не является пунктом весового контроля), сертификата на площадку нет, ямы под весами нет, весы расположены прямо на полосе движения, причем по дислокации дороги на этом участке нет ни поста ДПС ни дорожного знака «весовой контроль», заезд на весы осуществляется под наклоном. Он внимательно изучил Инструкцию на весы и Указания по монтажу, в которых сказано, что установка весов в фундаменте дорожного полотна должна быть произведена заподлицо с дорожным полотном в предварительно подготовленный фундамент. Фундамент должен быть выполнен согласно требованиям конструкторской документации (Приложение Б).

Фундамент (приямок) должен быть установлен на песчано-гравийной подушке, выполненной в соответствии с нормами устройства фундаментов для зданий и сооружений для данного региона. Песчано-гравийная подушка должна выдерживать удельное давление железобетонных плит не менее, чем 1кг/см2.

Поверхности грузоприемных платформ могут выступать (западать) над поверхностью дорожного полотна не более чем на 1 мм (см рис 1)

Место для установки весов должно включать в себя прямолинейные участки подъездных и отъездных путей, расположенные симметрично относительно весов и имеющие длины не меньше, чем максимально возможная длина предполагаемых для проведения измерения массы автомобилей или автопоездов

Фундамент (приямок) весов должен быть выполнен таким образом, чтобы весы могли измерять осевую нагрузку АТС с шириной колеи 960-2800 мм

При установке весов предварительно произвести заливку фундамента или приямка согласно чертежам.

Продольный наклон участка для установки весов должен соответствовать указанному на рис. 3. Поперечный уклон участков В - С на рисунке 3 не допускается.

Требования к подъездным путям

2.1 Подъездные пути до и после грузоприемных платформ должны состоять из устойчивого к нагрузке покрытия из бетона или аналогичного материала (допускается использование и металлических плит), он полагает, что на идеально ровной поверхности сумма нагрузок всех колёс будет равна весу машины с грузом. Если измерительные платформы поднять повыше над полотном дороги (например поставить их на горке чтобы крайние колёса были немного ниже в момент наезда средних), то каждая из осей при наезде будет подниматься выше остальных, её амортизатор сожмётся сильнее и давление измеренная осевая (колёсная нагрузка) окажется немного больше.

В суде Комаров Е.В. поддержал жалобу, пояснил, что 02 сентября 2015 года грузоотправитель -Балахтинский филиал ООО «Сибуголь» Разрез «Большесырский» произвел отгрузку в ООО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» угля ЗБР (рядового) навалом и погрузка угля осуществлена на автомобиль <данные изъяты> г/н № с прицепом №. Груз был при отправке завешен, и масса нетто составила 25,8 (масса брутто 43.15) тонны, ему были выданы транспортные накладные от 02.09.2015 года по заказу № и для плательщика с указанием количества угля -25.80 т. и его стоимости <данные изъяты> рублей, он был остановлен сотрудниками выездного поста весового контроля, которые взвесили транспортное средство с грузом, измерение проводилось весами автомобильными ВА-15С-2, считает, что на контрольном пункте неправильно была определена масса груза с автомобилем, на месте взвешивания были и другие автомобили, водители которых производили фотографирование места, где производилось завешивание груза, фотографии он может представить в следующее судебное заседание, инструкцию на весы он изучил в Интернете после составления протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления он должностному лицу не представлял ее, ходатайств о вызове специалиста весового контроля не заявлял.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллин в суде жалобу не признал, пояснил, что Комаров Е.В. нарушил 23.15 ПДД РФ - осуществлял перевозку тяжеловесного груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает 11.2%, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, установленные правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года №272 (акт №111), не имея специального разрешения предусмотренного п.1 ст. 31 ФЗ № 257 ФЗ от 08.11.2008 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в присутствии Комарова Е.В. он вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1ст. 12..21.1 КОАП РФ, считает, что вина Комарова Е.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, актом взвешивания № 112 от 2.09.2015 г. весами 15С-2 ВА, на которые имеется паспорт и поверка. Оснований не доверять специалистам весового контроля не имеется, при рассмотрении материала Комаров не представил доказательств тому, что весы были установлены с нарушением действующего стандарта.

Допрошенный по ходатайству должностного лица специалист ФИО4- инженер передвижного пункта весового контроля г. Лесосибирск Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю, который ознакомившись с актом взвешивания № 112 от 2.09.2015 г. весами 15С-2 ВА, а также доводами жалобы, показал в суде, что ссылка в жалобе заявителя на Инструкцию необоснованна, поскольку весовой и габаритный контроль осуществляется на стационарных постах и на передвижных, местом работы ППВК следует считать участок автомобильной дороги или специально оборудованную площадку, на которых проводится измерение весовых параметров транспортных средств., когда измерение и взвешивание производится на неровном участке автомобильной дороги, то весы устанавливают на специально подготовленную площадку, а если твердость покрытия не отвечает требованиям, рекомендуется подкладывать под весы металлический лист (СТ-3) размерами 1000 х1000мм и толщиной 10-20 мм, или с размерами для полного размещения на листе весов., такое требование установлено п.2.2.2.9 Руководства по эксплуатации весов ВА-15С-2 М 014.060.00.РЭ, а также разъяснением Генерального директора ФИО5 Научно-производственной фирмы «МЕТА», подготовившей Руководство по эксплуатации весов, пост в 1км. от <адрес> не является постоянным со специально оборудованной площадкой, он установлен в связи с большим количеством движения автомобилей с тяжеловесным грузом (углем) из Балахтинского угольного разреза, поэтому доводы заявителя жалобы со ссылкой на инструкцию об установлении фундамента не обоснованны, акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ с применением весов 15С-2 ВА составлен в соответствии с требованиями стандарта, в нем указан вид груза, расчет полной массы груза, учтены нагрузка и погрешности, а также произведена детализация расчета размера нанесенного ущерба и штрафа, с учетом действующего тарифа в размере <данные изъяты> рубля (обратная сторона акта).

Выслушав Комарова Е.В., должностное лицо Каримуллина А.М. и специалиста ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя от тысячи до полутора тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КОАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2 Статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установил суд, 02.09.2015 года в 19.03 часов водитель Комаров Е.В. на автодороге обход <адрес>, 1 км. <адрес> в нарушение п. 23.15 ПДД РФ на автомобиле <данные изъяты> г/н № с прицепом № осуществлял перевозку тяжеловесного груза, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает 11.2%, предельно допустимые осевые нагрузки транспортом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 15.04.2011 года №272 (акт №111), не имея специального разрешения предусмотренного п.1 ст. 31 ФЗ №257ФЗ от 08.11.2008 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

2 сентября 2015 года инспектор ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 составил в отношении Комарова Е.В. протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

В суде Комаров Е.В. факт перевозки груза 2.09.2015 г. не отрицал.

Таким образом, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась водителем Комаровым Е.В.

Данное обстоятельство подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении от 2.09.2015 г., составленного в отношении водителя Комарова Е.В. с указанием факта перегруза;

- актом взвешивания транспортного средства с грузом № от 2.09.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленным оператором «Ачинский ППВК» ФИО7, согласно которому общая масса груза с транспортным средством составила 45.17 тонн, с учетом погрешности - 0.22 учитываемый вес составил 44.95 тонн, при норме 44.0 тонн, с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, всего 11.20%.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, применительно к данному делу, для шестиосного автопоезда предельно допустимая масса составляет 44.0 тонн, а предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для 1, 2, 3, 4, 5 и 6 осей 9, 8, 8, 7.5, 7.5 и 7.5 тонн соответственно (акт №).

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о совершении административного правонарушения Комаровым Е.В.

При рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Каримуллин А.М. вынес в отношении Комарова Е.В. постановление от 2.11.2015 г., о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом квалифицировал действия виновного лица по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, часть 1 пункта 2 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы Комарова о том, что неправильно были установлены весы, с нарушением действующей инструкции, в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями специалиста ФИО4 и представленными свидетельством о поверке №, действительной до 10.04.2016 года на весы ВА-15с-2, а также паспортом на весы и Стандартом организации (СТО 03-2012), согласно которому составляется акт взвешивания и производится расчет ущерба для взыскания вреда, исходя из которого суд приходит к выводу о том, что акт взвешивания № 112 от 2.09.2015 г. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а взвешивание груза произведено на автомобильных переносных весах, установленных в соответствии с действующим паспортом и Стандартом.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

При рассмотрении административного дела начальник ОГИБДД Каримуллин А.М. пришел к выводу о том, что в действиях Комарова Е.В усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ, а суд по своей инициативе не вправе изменять квалификацию, ухудшающую положение виновного лица, однако должностным лицом при назначении наказания Комарову Е.В. назначено наказание по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое не соответствует санкции части первой статьи 12.21.1 КОАП РФ, и которая предусматривает наказание физическому лицу в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, и суд с учетом того, что Комаров ранее привлекался к административной ответственности, что является отягчающим вину обстоятельством, полагает снизить размер наказания Комарову Е.В. по ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление начальника ОГИБДД Каримуллина А.М. от 02 ноября 2015 года судья полагает оставить без изменения, а жалобу Комарова Е.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Комарова Е.В. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» А.М. Каримуллина от 02 ноября 2015 года, которым Комаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП наказания до <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Комарова Е.В. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано с момента получения в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Казачинский райсуд.

Судья                          Н.И. Белобородова