Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2015 ~ М-6929/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-7491/31(15) <***>

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года)

г. Екатеринбург 25 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Мосиной Э.Н., представителя ответчика по доверенности Струганова В.В., третьего лица Шестакова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Страховой компании «КОКС-Полис» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** принадлежащего истцу, и автомобиля *** гос. номер *** под управлением Шестакова Н.П. ДТП произошло по вине водителя Шестакова Н.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в СК «КОКС-ПОЛИС». В связи с причинением материального ущерба в виде повреждения автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение ему выплачено было в сумме *** рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила на *** рублей, величина утраты товарной стоимости – *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Страховая компания «Кокс Полис» невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, утрату товарной стоимости *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оформлению доверенности в сумме *** рублей, по оплате оценки в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, в том числе расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку за просрочку выплаты за период с *** года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате доверенности *** рублей.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Сидоров А.Ю., ООО СК «Северная казна».

Определением суда от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика – КОКС-ПОЛИС на надлежащего – ОАО «САК Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи представителя. Представитель истца по доверенности от *** года Мосина Э.Н. в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку экспертом не был произведен осмотр автомобилей. Кроме того, удар в заднюю часть автомобиля подтверждается записью видеорегистратора на автомобиле истца, а также пояснениями Сидорова А.Ю., данными в судебном заседании. Показания третьего лица Шестакова Н.П. следует оценивать критически, поскольку он постоянно менял показания в соответствии с позицией ответчика.

Представитель ответчика ОАО САК «Энгергогарант» по доверенности от *** года Струганов В.В. требования иска не признал, полагал необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, из которой следует, что повреждения в задней части автомобиля истца по единой линии на крышке багажника и повреждения на заднем бампере не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается результатами судебной экспертизы Кроме того, представленную запись с видеорегистратора из автомобиля истца полагал не доказывающим факт удара в данном ДТП, поскольку запись представляет вид по направлению движения автомобиля. Если бы был удар сзади, то автомобиль качнулся бы вперед, но такого не было. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Третье лицо Сидоров А.Ю. в предварительном судебном заседании *** года суду пояснил, что *** года управлял автомобилем *** гос. номер ***, принадлежащего истцу, двигался по ***. Подъехав к перекрестку, стоя в среднем ряду, ожидая зеленого сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, затем увидел, что его объезжает *** и происходит второй удар по касательной, от которого повреждены были левая задняя часть его автомобиля (левая задняя дверь, крыло, бампер, брызговик и т.д.). Водитель *** с места ДТП скрылся, в связи с чем он один поехал в ГИБДД для оформления материала. В ГИБДД им даны были объяснения и оформлен материал. В ходе расследования водитель *** был установлен, в справку были внесены соответствующие изменения в число участников ДТП, автомобили повторно осмотрены. Пояснил, что все повреждения, указанные в оценке, относятся к данному ДТП, в том числе и повреждения крышки багажника.

Третье лицо Шестаков Н.П. поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что *** года управлял автомобилем *** гос. номер ***, двигался по *** в среднем ряду. Перед ним в правом ряду двигался автомобиль ***. Подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля *** начал перестроение в левый ряд, что стало причиной столкновения. Удар пришелся по касательной в боковую часть автомобилей, в левую заднюю часть автомобиля истца (дверь, крыло). Отрицал возможность возникновения повреждений в задней части автомобиля истца, поскольку удара такого не было, удар прошел только по касательной в боковую часть автомобиля.

Третьи лица Сидоров А.Ю., ООО СК «Северная казна в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, мнение представителя истца, представителя ответчика в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, истца.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев запись видеорегистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что Сидорова В.А. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. номер *** под управлением Шестакова Н.П., и автомобиля *** гос. номер *** под управлением Сидорова А.Ю., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Шестакова Н.П., что подтверждается справкой о ДТП, который нарушил п.п.8.1, 9.1 ПДД РФ. Шестаков Н.П. и представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебном заседании вину в ДТП третьего лица не оспаривали. Однако оспаривали относимость ряда полученных в результате ДТП автомобилем истца повреждений, а именно распложенных в задней части автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Олехову В.В. ООО «<***>».

Из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из неподвижного состояния автомобиля *** во время контакта и прямолинейного движения автомобиля ***, при близком к параллельному положению продольных осей автомобилей можно категорически утверждать, что их контактирование проходило на длине около 90 см. Контактирование осуществлялось между правой боковой частью переднего бампера автомобиля *** и левой боковой частью заднего бампера автомобиля ***.

В ДТП *** года автомобиль *** получил повреждения левой боковой части заднего бампера и брызговика заднего левого в виде многочисленных горизонтальных царапин, а также наслоение вещества на крыле заднем вследствие переноса красителя со следообразующего объекта. Повреждения крышки багажника, заднего бампера (верхняя и нижняя части), усилителя заднего бампера, заднего левого фонаря автомобиля ***, заявленные как полученные в ДТП с автомобилем ***, категорически отключаются. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы стороны истца, опровергающие результаты судебной экспертизы, суд полагает несостоятельными, поскольку запись ведиорегистратора с автомобиля истца не подтверждает удар сзади, представляя запись дорожной ситуации только впереди движения автомобиля без характерных признаков удара сзади.

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «<***>», в соответствии с которым следы в задней левой части автомобиля истца полностью противоречат обстоятельствам ДТП *** года.

В связи с указанным суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Шестакова Н.П. и полученным автомобилем истца повреждениями, расположенными в задней части автомобиля. В причинно-следственной связи с данным ДТП находятся повреждения автомобиля истца только в боковой задней левой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шестакова Н.П. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис ***), ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, – в ООО «Северная казна» (полис ***). Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» была отозвана истец в общем порядке осуществления страхового возмещения обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. *** года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что не оспорено сторонами.

Также судом установлено, что истцом по причине не согласия с размером выплаты страхового возмещения в установленные сроки в адрес ОАО САК «Энергогарант» была направлена претензия *** года с приложением своего экспертного заключения, полученная ответчиком *** года, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Из представленного истцом заключения *** (уточненное от *** года), произведенному ООО ОК «<***>», в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа оценена в размере *** рублей, услуги по оценке составили – *** рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля по первоначальному заключению от *** года составила *** рубля *** копеек, расходы на оценку – *** рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО САК «Энергогарант» был оспорен размер причиненного истцу ущерба, а также в связи с установленным несоответствием всего объема заявленных повреждений к указанному ДТП, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту О. ООО «<***>».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. номер ***, с учетом износа и относимых к данному ДТП повреждений автомобиля в его задней боковой части, составила *** рубля *** копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом его износа и относимых повреждений, составила *** рубля *** копеек, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд также отмечает, что в соответствии с представленной справкой ООО «<***>» в связи с полученными в результате ДТП *** года повреждениями автомобиля истца, окраска задней части левой боковины (крыла заднего) не требуется, что свидетельствует об отсутствии оснований для расчета утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей. Применение лимита страхового возмещения в 120 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ДТП ***, срок действия с *** года по *** года.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда истца ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение было выплачено в сумме *** рублей *** года, что подтверждается платежным поручением *** от *** года. Данный факт сторонами в судебном заседании оспорен не был.

Поскольку сумма, выплаченная ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рубля *** копеек (*** - ***) в счет доплаты страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Между тем, из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Между тем, в соответствии с представленными доказательствами, истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение *** от *** года о стоимости причиненного ущерба. Данное заключение не соответствует требованиям Единой методики единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что не оспорено и самим истцом, в связи с чем последним представлено заключение *** уточненное от *** года только в судебном заседании *** года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по представлению оценки в соответствии с Единой методикой, а значит об отсутствии основания для осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения, тем более при условии оспаривания страховой компанией объема повреждений, относящихся ДТП, а значит об отсутствии оснований для взыскания в польщу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором истца с ИП Ш.Д.А. и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, участие представителей истца по вышеназванному в судебных заседаниях, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца *** рублей.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (заявлено *** рубля удовлетворено *** рубля): в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей *** копеек, по заверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей *** копеек рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сидоровой В.А. к открытому акционерному обществу «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Сидоровой В.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> А.Е. Зонова