Дело № 2-464/2016 копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Октябрьский 18 июля 2016 года
Октябрьский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Частухиной Г.Г.,
при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,
с участием помощника прокурора ФИО12,
истцов ФИО7 Н.А., ФИО7 Л.Г.,
представителя ответчика ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Н.А., ФИО7 Л.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда.
Требования мотивировали тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на работе в должности стрелка, стрелковой команды №, был смертельно травмирован поездом. Причина смерти: грубая механическая травма головы с полным разрушением головного мозга. Считают, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» должен нести ответственность за причинение морального вреда с потерей близкого им человека – сына ФИО7 В.Н.. В документах подтверждающих родство ФИО7 Л.Г. и ФИО7 В.Н. содержатся неточности, а именно в справке о рождении ФИО3, в графе мать указана ФИО4. Согласно паспортных данных она ФИО2. Просят установить факт родственных отношений, что ФИО2 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 Н.А., ФИО7 Л.Г.. компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей каждому.
Истец ФИО7 Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что отношения с сыном были нормальные, сын помогал во всем. После его смерти состояние здоровья на нервной почве ухудшилось.
Истец ФИО7 Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 1997 г. грузовым поездом был смертельно травмирован их сын ФИО3. У них в семье двое детей, старший сын на группе инвалидности. Они с мужем понесли нравственные страдания, в связи с потерей близкого им человека - сына. В документах подтверждающих родство ФИО7 Л.Г. и ФИО7 В.Н. содержатся неточности, в графе мать указана ФИО4, согласно паспортных данных она ФИО2. Просит установить факт родственных отношений, что ФИО2 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..
Ответчик – представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО13 исковые требования не признала и пояснила, что ОАО «Российские железные дороги» являются владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем на них возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины, но в данном случае причиной происшествия явилась грубая неосторожность ФИО7 В.Н. в зоне повышенной опасности. Кроме того, после происшествия прошел значительный период времени, в течение которого истцы не обращались с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО7 Н.А. и ФИО7 Л.Г. подлежащими удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 5).
Согласно копии врачебного свидетельства о смерти ФИО7 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Смерть произошла от несчастного случая вне производства (л.д.7).
Как следует из акта служебного расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. (в 5ч.30 мин.) в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман) ФИО7 В.Н. двигался по перегону Саранинский завод-Красноуфимск, где был сбит проходящим поездом. Для предотвращения наезда на пострадавшего локомотивной бригадой и подавались сигналы большой громкости, применялось экстренной торможение. При этом во время движения буферные фонари и прожектор локомотива были включены. Причиной несчастного случая признано нахождение стрелка ФИО7 В.Н. в опасной зоне в нерабочее время. Со стороны работников железной дороги при следовании поезда нарушений не было допущено, наезд на ФИО7 В.Н. произошел по независящим от железной дороги обстоятельствам. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (л.д. 18-19)
Согласно справок администрации Щучье - Озерского сельского поселения ФИО2 ФИО9 ФИО1 проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес> совместно с сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).
Согласно свидетельства о браке ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 41).
Согласно справке о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в графе родители указаны отец – ФИО1, мать- ФИО4 (л. д. 8).
Свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что семью ФИО7 знают. Отношения ФИО7 В.Н. с родителями были хорошие, он им во всем помогал, после его смерти родители переживали, состояние их здоровья. ФИО7 В.Н. спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2
приходится погибшему матерью. Другой ФИО4 в поселке не было.
Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным, что истец ФИО6 является родной матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает установленным, что в ночное время 01.08.1997г. в условиях ограниченной видимости (темное время суток, туман) ФИО7 В.Н. двигался по перегону Саранинский завод-Красноуфимск и где был сбит проходящим поездом. При этом локомотивной бригадой подавались сигналы большой громкости, применялось экстренной торможение. Причиной несчастного случая признано нахождение стрелка ФИО7 В.Н. в опасной зоне в нерабочее время. Со стороны работников железной дороги при следовании поезда нарушений не было установлено. Доказательства иного представлены не были.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что они потеряли близкого человека – супруга, отца, что является для них сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей в остальной части исковых требований следует отказать.
Требования о взыскании госпошлины истцом не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить юридический факт родственных отношений, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года
Судья Г.Г. Частухина
Копия верна
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-464 /2016